La página está cargando...



Parece que hay problemas para terminar de descargar la página... Haga click aquí
 
BEATLES PERU - REVOLUTION Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ.
Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!

Paul McCartney en Lima
  FAQ   Buscar   Miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Entre para ver sus mensajes privados   Login 

Paul está aburrido de ser un Beatle
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Vie Jun 05, 2009 8:44 pm    Asunto: Paul está aburrido de ser un Beatle Responder citando

JUEVES 04 de JUNIO de 2009 - 00:00 | PAUL MCCARTNEY

Está aburrido de ser un beatle

Sir Paul McCartney está aburrido de ser un Beatle. Así de sencillo. Explicó que: "Te aburres de ser uno de ellos. Siempre eres el mismo tipo". Aunque matizó un poco su cansancio: "De todas maneras, me imagino que si fuera Bruce Springsteen, me cansaría de ser Bruce Springsteen. Es que a veces pienso que quisiera volver a ser el niño que era cuando crecía, cuando no tenía una imagen por la que dar la cara". Pero el músico todavía ama tocar en vivo y es consciente de que sus fans quieren escuchar sus grandes éxitos.


Mi comentario para Paul: si estás realmente aburrido de ser un Beatle, pues ya deja de tocar las canciones de esa banda y toca las de los Wings y del periodo solista, que tienes tantas y tan o más geniales que en los sesenta. Ya mucho Beatles, realmente harta cuando se tiene una carrera solista tan espectacular.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

harri_beat
Polythene Pam
Usuario Offline



Registrado: 30 Nov 2008
Mensajes: 993
Palabras en total: 73,923
Nac.: argentina
   
Ubicación: somewhere...in england...

MensajePublicado: Vie Jun 05, 2009 9:32 pm    Asunto: Responder citando

la verdad es q pienso lo mismo. vos buscas un video de algun concierto de paul y siempre encontras material beatle
qyue contradctorio no? En Desacuerdo
_________________

people marching to the drums
everybody´s having fun
to the sound of love...
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email Visitar sitio web del autor MSN Messenger

Paloma
I am the Walrus
Usuario Offline



Registrado: 29 Abr 2008
Mensajes: 1880
Palabras en total: 186,121
Nac.: mexico
   
Ubicación: MEXICO

MensajePublicado: Vie Jun 05, 2009 10:40 pm    Asunto: Responder citando

Eso pasa con los cuatro, no solo con Paul.
_________________
A love that should have lasted years...
Paul.....marry me!!!!

((°J°))

Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email Yahoo Messenger MSN Messenger Perfil de Facebook

Dark-Horse
Mean Mr. Mustard
Usuario Offline



Registrado: 18 May 2008
Mensajes: 849
Palabras en total: 31,568
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Vie Jun 05, 2009 10:50 pm    Asunto: Responder citando

Este hartazgo llega demasiado tarde, pero es justificable, el mismo líder y fundador de la banda, John Lennon, se hartó de ser beatle en 1970 (incluso antes), le ha tomado demasiado tiempo al Sir aburrirse de tan preciada carga. También soy de la opinión que se toque más temas de los Wings y como solista, aunque será inevitable que algún fan le pida que interprete algún tema de los Beatles. Como dice la canción, "Boy, you're gonna carry that weight a long time". Pero tú lo sabes, al final, todo lo que des bajo la sombra de The Beatles es igual a los millones que recibes en tu cuenta personal en el banco.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email

Cuso_Mclestarrison
Beatlemano insensato
Usuario Offline



Registrado: 21 Ene 2009
Mensajes: 218
Palabras en total: 20,151
Nac.: peru
   
Ubicación: Pepperland

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 1:01 am    Asunto: Responder citando

Ironico, no? Dice que se aburre de ser un beatle, pero en todos sus conciertos tiene un gran porcentaje de canciones de los beatles(suyas y de sus compañeros) Bueno, creo que no puedes renunciar a eso que te lanzo a la fama y que te genera tanto dinero, aunque estoy de acuerdo que deberia tocar mas canciones de Wings, tiene muchas buenas
_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger

maxwelledison
Ravi Shankaar
Usuario Offline



Registrado: 17 Dic 2006
Mensajes: 1019
Palabras en total: 64,694
Nac.: spain
   

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 2:23 am    Asunto: Responder citando

Acabo de comprar aquí en España un especial de la revista "Muy Interesante",el "Muy Historia" dedicado a los 150 hechos que cambiaron nuestras vidas.
Exactamente la portada dice así:los 150 días que cambiaron el mundo y pongo algunos ejemplos:

-El teléfono móvil

-La ecuación que condujo a la bomba nuclear:el E=m c 2,de Einstein

-El asesinato de JohnF. Kennedy

-El descubrimiento de América por Cristóbal Colón

-La aparición del buscador Google

-El atentado del 11-S de las torres gemelas en Nueva York

-La llegada al poder de Hitler en Alemania

-La llegada del hombre a la luna en 1.969

-El avión de los hermanos Wright

-El viaje de Darwin en el Beagle y la publicación de "El origen de las especies" en 1.859

-El asesinato de Julio César en Roma

-La llegada al poder en China de Mao

-La toma de la Bastilla en la revolución francesa

-La revolución rusa de Lenin en 1.917 y antes la publicación de "El Capital" de Karl Marx en 1.867

-La obtención de la primera fotografía en 1.826 por el químico francés Niépce

-La primera vacuna de la viruela en 1.796 por Edward Jenner

-El descubrimiento de los rayos X por Roentgen en 1.895

-La patente del primer coche de gasolina por el ingeniero alemán Karl Benz en 1.886

-La Coca Cola se pone a la venta en la farmacia Jacob´s de Atlanta en 1.886, creada por John Perbemton

-La abolición de la esclavitud


etc. podríamos seguir horas hasta nombrar los 150 hechos(la aparición de la anestesia,de Microsoft,la televisión,la penicilina,
la creación de la ONU o del estado de Israel,la píldora anticonceptiva sintetizada en 1.951,la bomba de Hiroshima,el hallazgo del ADN por Watson y Crick,la publicación de "100 años de soledad" de Gabriel García Márquez,la Gioconda de Leonardo Da Vinci,
el primer trasplante de corazón de Barnard en 1.967......)


y cómo no la aparición de los Beatles y la edición oficial de su primer sencillo el 5 de Octubre de 1.962:"Love Me Do"


teniendo en cuenta que su música ha ido al espacio y la trascendencia que ha tenido todo el fenómeno Beatle desde que apareció hasta nuestros días y seguirá seguro muchos siglos más
si reflexiona un poco y se da cuenta de la que han liado cuatro jóvenes de Liverpool que sólo querían tocar y vivir de la música debe quedarse helado,de lo que se ha montado después.

La existencia de los Beatles ha trascendido de lo meramente musical,prácticamente desde el principio 1.963 en Reino Unido y 1.964 en EEUU y en todo el mundoy ha traspasado todos los límites imaginables
convirtiéndose en un fenómeno sociológico que les ha hecho ser parte de la Historia del Siglo XX

Les ha traspasado incluso a ellos mismos de ahí el desconcierto de John en 1.969-1.970 cuando quería desvincularse de que lo vieran sólo como a un Beatle
lo siento el mundo crea mitos y eso es muy difícil,mas bien imposible de cambiar de la mente de las personas
la idea que tenemos de los Beatles,su música y todo lo que gira alrededor de ellos ya es patrimonio de la humanidad.
_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 6:44 pm    Asunto: Responder citando

Si uno de los cuatro luchó por la supervivencia y continuidad de los Beatles,ese fue James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro se pasó semanas alcoholizándose en su granja de Escocia,destrozado por la separación de los Beatles,en 1970,-mientras los otros se sentían "liberados"-ese fue James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro tuviera que ser elegido por sentirse más orgulloso que los demás por haber sido y ser un beatle,ese es James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro fue el alma del proyecto "Anthology" y es el principal defensor,celoso guardián y difusor del legado beatle ese no es otro que Sir James Paul McCartney.

Eso de estar CANSADO de la presión de ser uno de ellos-lo de "aburrido" mas parece una interpretación de la prensa,siempre buscando 5 pies al gato,o aún si literalmente lo dijo,no importa-no nos llama a engaño.

Una declaración si bien algo sorprendente y tal vez desafortunada-a lo mejor lo agarraron en un mal momento-no cambia la historia.

Paul fue-y es-el más entusiasta y orgulloso de los Beatles.

Eso es Historia y la Historia no la cambia una anécdota.
Y que le siga dando el protagonismo debido a la música de los Beatles en sus giras,que ojalá lo traigan alguna vez por ésta tres veces coronada Villa.

¿Mas temas solistas y de Wings en sus conciertos?
No es mala idea.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

Eterno
Usuario Malcriado
Usuario Offline
Usuario Malcriado



Registrado: 16 Oct 2006
Mensajes: 2987
Palabras en total: 314,903
Nac.: ecuador
   
Ubicación: Guayaquil, Perla del Pacífico

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 6:55 pm    Asunto: Responder citando

Por favor si cada vez y cuando se acuerda de los beatles sino de John.. es una buena táctica para atraer la atención sobre todo si lo que se quiere es vender discos
_________________
All together now!
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 9:25 pm    Asunto: Responder citando

Buscando y leyendo la nota en inglés se aclara que lo que le aburre es el tema de la fama inherente al hecho de haber pertenecido a los Beatles,la presión y la atención pública que conlleva y tambien que eso le ocurre "sometimes",osea,"algunas veces".
Pero no el hecho artístico y profesional de ser un beatle.

http://www.contactmusic.com/news.nsf/article/bored-beatle-paul-mccartney_1105360

Claro que para la prensa es mas rentable un titular con la verdad a medias.
Y mas para el trivial y poco serio USA Today,fuente de la "gran noticia".

Le aburre,en todo caso,un aspecto co-lateral,-y sólo "a veces"-pero no el hecho humano y profesional.
Ya decía yo,una anécdota medio manipulada por la prensa-cuándo no-no puede tirarse abajo casi medio siglo de historia y de una postura muy clara del querido Macca,expresada infinidad de veces,frente a su pasado y su presente.
Todo normal y aquí no ha pasado nada.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Sab Jun 06, 2009 11:19 pm    Asunto: Responder citando

Obviamente McCartney jamás va a renegar de la música que hizo con los Beatles, ni tiene por qué hacerlo. La nota en español (y la del inglés también) es clara al señalar que Paul manifestó estar aburrido de cargar la "imagen" de Beatle siempre. Y yo sí le doy la razón: si uno suma, son solo nueve años en la banda llamada The Beatles, y treinta y nueve años con una carrera postbeatles (9 con Wings y 30 en solitario). Por otro lado, si bien es cierto McCartney fue el diplomático por antonomasia de los Fab Four, y quien siempre hizo lo imposible por reunir al grupo en los sesenta, también hay que contar la historia completa y decir que fue Paul quien anunció la separación de la banda (previamente había conversado con Lennon y le había comunicado la idea de iniciar una carrera en solitario, a lo que John le dijo: "me parece bien que hayas aceptado que es el final", sin embargo acordaron mantener en secreto la separación, de ahí que el anuncio público de Paul disgutara a John y los demás beatles; bueno, es una historia superconocida, pero es importante anotarla porque desmiente que "eternamente" fue el conciliador, no fue así). Asimismo, Paul durante Wings se negó a tocar las canciones de los Beatles y a lo más aceptó tocar dos o tres canciones a regañadientes. Además fue el único ex beatle que decidió empezar de cero, y en vez de convocar a leyendas o grandes músicos de rock (como previsiblemente hicieron John y George) contrató músicos jóvenes o que no tuvieron grandes reconocimientos en el pasado, luego de ello hizo una gira a universidades y clubes pequeños tocando gratuita y sorpresivamente; como diría John: "se bajó del pedestal". (Luego del resonante éxito de Wings, otra vez volvió a subir al pedestal, claro, como era inevitable, pero no como beatle, sino como líder de Wings). Fue luego de la muerte de John, que Paul empezó a reconciliarse con su pasado beatle (y quizá también a usar su imagen de beatle a beneficio y con todo derecho, claro). Pero eso les pasó a los tres sobrevivientes, si uno es justo. El primero en escribir una canción homenaje a John y a los Beatles no fue Paul sino George ("All those years ago", en el que por supuesto Paul y Ringo participaron). Luego los tres han escrito canciones alusivas a su ex banda, de ahí a "Anthology" solo faltaba que a Paul se le prendiera las luces, lo que efectivamente sucedió para satisfacción de los fans.
Finalmente, mi opinión es que quizá Paul debiera en algún momento volver a bajarse del pedestal y dedicarse a tocar, aunque sea en recitales para un selecto grupo de personas, exclusivamente su música solista (incluida su etapa Wings, claro). Cada vez que añade una nueva canción de su etapa solista en el setlist de los conciertos la emoción del público es inmensa (ejemplos "Mrs. Vanderbilt" en Kiev y "Highway" en Coachella). Si en los 70 no necesitó tocar temas de los Beatles para llenar estadios, creo que ahora lo necesita menos. Paul es un músico que toma riesgos, ya lo hizo antes, así que no sería iluso ni disparatado pensar que de pronto esta declaración es el preanuncio de un ciclo que se cierra para abrir uno nuevo, en el cual predomine más la carrera solista en vez de su grande pero archiconocida época beatle. Hago votos para que así sea.


Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Dom Jun 07, 2009 7:10 pm    Asunto: Responder citando

La “cosa clara” es que Paul sólo ha manifestado que “a veces”-“sometimes”-se cansa de lo que acarrea haber sido parte de los Beatles en cuanto a presión,fama e imagen pública.
Y es natural,pues toda rutina puede agobiar.
Eso es todo.
Hacer el conteo de sus años de beatle,de wing papá o solista no me parece relevante en éste contexto,pues su puesto en la historia es principalmente por su calidad de beatle,sin desmedro de su carrera en solitario,que es otra historia.
La historia “archiconocida” de la separación es que poco después de publicarse “Abbey Road” y que John retornara del “Rock’n Roll Revival” de Toronto,en una reunión en la que Paul volvió a insistir con lo de tocar en vivo-idea que Ringo apoyó y que George parecia estar dispuesto a considerarar-,fue John Lennon quien le anunció ácremente que se iba del grupo.
Macca interpretó que era un arranque y no le dio la importancia del caso.
Lennon se lo había comunicado previamente a Allen Klein,quien le pidió no lo divulgara aún para no entorpecer ni debilitar una negociación de royalties que sostenía con Capitol Records en EEUU.
Cuando pasó el tiempo y Paul vio que no pasaba nada con la banda,y que Lennon se embarcaba más y más en sus “happennings” con Yoko,las “encamadas” y la devolución de su medalla MBE,sumado a lo que hizo Phil Spector con las cintas de “Let it Be”,fue entonces cuando Paul le anunció a John,en marzo de 1970,que iba a hacer “lo mismo que tú y Yoko”,”Voy a lanzar un álbum y dejo la banda”.
A lo que John respondió que “estaba bien “ y que “al menos ya somos dos quienes asumimos la realidad”.
Como bien dijo hace poco Ringo,”los Beatles eran de John”,”él formó la banda y él la disolvió”.
Que Paul anunciara la separación como cosa suya-lo que no era cierto,o al menos llegó placé--sólo logró alejarlo más de John y de los otros,ponerle a la prensa y a parte del público en contra y que su álbum “McCartney” aterrizara en medio de la hostilidad.
Fue una mala jugada de la que seguramente se arrepintió.
Con los Wings no tocaba cosas de los Beatles porque para empezar era otra ya banda que debía tener su propia cosecha,y porque además,en esa época estaba de moda que los músicos se llenaran la boca de “evolución” y/o “progresión”.
Estaba mal visto y no se acostumbraba echar mano de material “de una etapa superada”.
Tonterías,claro,pero…así era en los 70’s.
Aún en tiempos de “Wings Over America”,cuando apenas empleó un puñadito de temas de su época beatle no faltaron críticas,a las que Paul respondió defendiendo su derecho a hacerlo:”Los toco porque me gustan,a la gente les gusta yademás son MIS temas”.
Tan a “regañadientes” no fue.
Personalmente me encantaría-estaremos por fín de acuerdo-siquiera un concierto,si no una gira,de reunión de los Wings,con el antiguo personal que esté disponible y quiera participar.
Hay un repertorio estupendo que uno echa de menos.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Dom Jun 07, 2009 11:10 pm    Asunto: Responder citando

Pablo Fanques escribió:
La “cosa clara” es que Paul sólo ha manifestado que “a veces”-“sometimes”-se cansa de lo que acarrea haber sido parte de los Beatles en cuanto a presión,fama e imagen pública.
Y es natural,pues toda rutina puede agobiar.
Eso es todo.
Hacer el conteo de sus años de beatle,de wing papá o solista no me parece relevante en éste contexto,pues su puesto en la historia es principalmente por su calidad de beatle,sin desmedro de su carrera en solitario,que es otra historia.
La historia “archiconocida” de la separación es que poco después de publicarse “Abbey Road” y que John retornara del “Rock’n Roll Revival” de Toronto,en una reunión en la que Paul volvió a insistir con lo de tocar en vivo-idea que Ringo apoyó y que George parecia estar dispuesto a considerarar-,fue John Lennon quien le anunció ácremente que se iba del grupo.
Macca interpretó que era un arranque y no le dio la importancia del caso.
Lennon se lo había comunicado previamente a Allen Klein,quien le pidió no lo divulgara aún para no entorpecer ni debilitar una negociación de royalties que sostenía con Capitol Records en EEUU.
Cuando pasó el tiempo y Paul vio que no pasaba nada con la banda,y que Lennon se embarcaba más y más en sus “happennings” con Yoko,las “encamadas” y la devolución de su medalla MBE,sumado a lo que hizo Phil Spector con las cintas de “Let it Be”,fue entonces cuando Paul le anunció a John,en marzo de 1970,que iba a hacer “lo mismo que tú y Yoko”,”Voy a lanzar un álbum y dejo la banda”.
A lo que John respondió que “estaba bien “ y que “al menos ya somos dos quienes asumimos la realidad”.
Como bien dijo hace poco Ringo,”los Beatles eran de John”,”él formó la banda y él la disolvió”.
Que Paul anunciara la separación como cosa suya-lo que no era cierto,o al menos llegó placé--sólo logró alejarlo más de John y de los otros,ponerle a la prensa y a parte del público en contra y que su álbum “McCartney” aterrizara en medio de la hostilidad.
Fue una mala jugada de la que seguramente se arrepintió.
Con los Wings no tocaba cosas de los Beatles porque para empezar era otra ya banda que debía tener su propia cosecha,y porque además,en esa época estaba de moda que los músicos se llenaran la boca de “evolución” y/o “progresión”.
Estaba mal visto y no se acostumbraba echar mano de material “de una etapa superada”.
Tonterías,claro,pero…así era en los 70’s.
Aún en tiempos de “Wings Over America”,cuando apenas empleó un puñadito de temas de su época beatle no faltaron críticas,a las que Paul respondió defendiendo su derecho a hacerlo:”Los toco porque me gustan,a la gente les gusta yademás son MIS temas”.
Tan a “regañadientes” no fue.
Personalmente me encantaría-estaremos por fín de acuerdo-siquiera un concierto,si no una gira,de reunión de los Wings,con el antiguo personal que esté disponible y quiera participar.
Hay un repertorio estupendo que uno echa de menos.

Pablo Fanques


No sé por qué repites lo que se está escribiendo, añadiendo datos, como si fuera una réplica a no sé qué, sinceramente. Deberías controlar tu ofuscación y leer bien a los demás. Yo escribí que era claro que cuando Paul declaró que estaba aburrido de ser un Beatle se refería a su "imagen" como beatle. Y tú me "refutas": "La “cosa clara” es que Paul sólo ha manifestado que “a veces”-“sometimes”-se cansa de lo que acarrea haber sido parte de los Beatles en cuanto a presión,fama e imagen pública". ¿Dónde está la diferencia? ¿En el matiz del "a veces"? Por favor, sé más serio si intentas discutir algo.
Con respecto a la separación, el hecho objetivo es que Paul lo anunció, no John. Nadie niega que John internamente lo declaró y que de facto también mostró su desinterés por la banda, pero legalmente, massmediáticamente y discográficamente los Beatles siguieron existiendo como tales y siguieron lanzando álbumes ("Let it be", p.e.), eso es parte de la historia archiconocida a la que me refiero. Por lo demás, no tengo la obligación de contar la historia de los Beatles desde sus orígenes cada vez que quiero hablar de McCartney, si tú creíste que quería cambiar los hechos, te equivocaste, aquí estamos hablando de McCartney y de su supuesto eterno interés por defender la banda, lo cual es una falacia, porque, repito, McCartney no solo públicamente anunció la separación de los Beatles sino que luego enjuició a sus ex compañeros, eso no engarza con el estereotipo de "Paul el eterno defensor de los Beatles". A eso simplemente me refería. Si lo entiendes, bien por ti, porque no pienso repetirlo una vez más.
Con respecto a los Wings, los hechos son los que yo he expuesto. Si era un síntoma de la época o no, es irrelevante. Lo relevante es que en sus conciertos solo tocó un puñado mínimo de canciones de su época beatle, y a pesar de ello, llenó estadios y fue una de las bandas más exitosas de los años 70. No usó la "imagen" ni menos el legado beatle para destacar en esa notable década de McCartney, lo cual desdice esa cantaleta de que "Paul era el más interesado en preservar la imagen beatle". La generación que compró álbumes por millones de Wings no iba a los conciertos para escuchar a los Beatles, y la histeria que producían las canciones de Wings está más que documentada.
Ahora, tu lectura del legado de McCartney y de la importancia de John dentro de los Beatles ("el líder") es la típica monserga de un beatlemaniaco. Para mí la andada en solitario de Paul es tan o más interesante que su contribución con los Beatles, que por lo demás fue crucial en la etapa más trascendente musicalmente de la banda, tanto así que Paul fue de hecho quien capitaneó (lideró) a los Beatles claramente por lo menos desde 1967, así que el "liderazgo" de John es parte del cuento de hadas con la que los beatlemaniacos edulcoran su existencia con mitos y estereotipos, llenos por supuesto de inexactitudes y falacias.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Paloma
I am the Walrus
Usuario Offline



Registrado: 29 Abr 2008
Mensajes: 1880
Palabras en total: 186,121
Nac.: mexico
   
Ubicación: MEXICO

MensajePublicado: Lun Jun 08, 2009 1:47 pm    Asunto: Responder citando

Eterno escribió:
Por favor si cada vez y cuando se acuerda de los beatles sino de John.. es una buena táctica para atraer la atención sobre todo si lo que se quiere es vender discos


Mate de risa Mate de risa Mate de risa

Pablo Fanques escribió:
......Ya decía yo,una anécdota medio manipulada por la prensa-......


Retomando el tema objeto de este post....pienso igual, que es manipulación e interpretación de la prensa....o del lector quizá En Desacuerdo
_________________
A love that should have lasted years...
Paul.....marry me!!!!

((°J°))

Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email Yahoo Messenger MSN Messenger Perfil de Facebook

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Lun Jun 08, 2009 2:19 pm    Asunto: Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
Pablo Fanques escribió:
La “cosa clara” es que Paul sólo ha manifestado que “a veces”-“sometimes”-se cansa de lo que acarrea haber sido parte de los Beatles en cuanto a presión,fama e imagen pública.
Y es natural,pues toda rutina puede agobiar.
Eso es todo.
Hacer el conteo de sus años de beatle,de wing papá o solista no me parece relevante en éste contexto,pues su puesto en la historia es principalmente por su calidad de beatle,sin desmedro de su carrera en solitario,que es otra historia.
La historia “archiconocida” de la separación es que poco después de publicarse “Abbey Road” y que John retornara del “Rock’n Roll Revival” de Toronto,en una reunión en la que Paul volvió a insistir con lo de tocar en vivo-idea que Ringo apoyó y que George parecia estar dispuesto a considerarar-,fue John Lennon quien le anunció ácremente que se iba del grupo.
Macca interpretó que era un arranque y no le dio la importancia del caso.
Lennon se lo había comunicado previamente a Allen Klein,quien le pidió no lo divulgara aún para no entorpecer ni debilitar una negociación de royalties que sostenía con Capitol Records en EEUU.
Cuando pasó el tiempo y Paul vio que no pasaba nada con la banda,y que Lennon se embarcaba más y más en sus “happennings” con Yoko,las “encamadas” y la devolución de su medalla MBE,sumado a lo que hizo Phil Spector con las cintas de “Let it Be”,fue entonces cuando Paul le anunció a John,en marzo de 1970,que iba a hacer “lo mismo que tú y Yoko”,”Voy a lanzar un álbum y dejo la banda”.
A lo que John respondió que “estaba bien “ y que “al menos ya somos dos quienes asumimos la realidad”.
Como bien dijo hace poco Ringo,”los Beatles eran de John”,”él formó la banda y él la disolvió”.
Que Paul anunciara la separación como cosa suya-lo que no era cierto,o al menos llegó placé--sólo logró alejarlo más de John y de los otros,ponerle a la prensa y a parte del público en contra y que su álbum “McCartney” aterrizara en medio de la hostilidad.
Fue una mala jugada de la que seguramente se arrepintió.
Con los Wings no tocaba cosas de los Beatles porque para empezar era otra ya banda que debía tener su propia cosecha,y porque además,en esa época estaba de moda que los músicos se llenaran la boca de “evolución” y/o “progresión”.
Estaba mal visto y no se acostumbraba echar mano de material “de una etapa superada”.
Tonterías,claro,pero…así era en los 70’s.
Aún en tiempos de “Wings Over America”,cuando apenas empleó un puñadito de temas de su época beatle no faltaron críticas,a las que Paul respondió defendiendo su derecho a hacerlo:”Los toco porque me gustan,a la gente les gusta yademás son MIS temas”.
Tan a “regañadientes” no fue.
Personalmente me encantaría-estaremos por fín de acuerdo-siquiera un concierto,si no una gira,de reunión de los Wings,con el antiguo personal que esté disponible y quiera participar.
Hay un repertorio estupendo que uno echa de menos.

Pablo Fanques


No sé por qué repites lo que se está escribiendo, añadiendo datos, como si fuera una réplica a no sé qué, sinceramente. Deberías controlar tu ofuscación y leer bien a los demás. Yo escribí que era claro que cuando Paul declaró que estaba aburrido de ser un Beatle se refería a su "imagen" como beatle. Y tú me "refutas": "La “cosa clara” es que Paul sólo ha manifestado que “a veces”-“sometimes”-se cansa de lo que acarrea haber sido parte de los Beatles en cuanto a presión,fama e imagen pública". ¿Dónde está la diferencia? ¿En el matiz del "a veces"? Por favor, sé más serio si intentas discutir algo.
Con respecto a la separación, el hecho objetivo es que Paul lo anunció, no John. Nadie niega que John internamente lo declaró y que de facto también mostró su desinterés por la banda, pero legalmente, massmediáticamente y discográficamente los Beatles siguieron existiendo como tales y siguieron lanzando álbumes ("Let it be", p.e.), eso es parte de la historia archiconocida a la que me refiero. Por lo demás, no tengo la obligación de contar la historia de los Beatles desde sus orígenes cada vez que quiero hablar de McCartney, si tú creíste que quería cambiar los hechos, te equivocaste, aquí estamos hablando de McCartney y de su supuesto eterno interés por defender la banda, lo cual es una falacia, porque, repito, McCartney no solo públicamente anunció la separación de los Beatles sino que luego enjuició a sus ex compañeros, eso no engarza con el estereotipo de "Paul el eterno defensor de los Beatles". A eso simplemente me refería. Si lo entiendes, bien por ti, porque no pienso repetirlo una vez más.
Con respecto a los Wings, los hechos son los que yo he expuesto. Si era un síntoma de la época o no, es irrelevante. Lo relevante es que en sus conciertos solo tocó un puñado mínimo de canciones de su época beatle, y a pesar de ello, llenó estadios y fue una de las bandas más exitosas de los años 70. No usó la "imagen" ni menos el legado beatle para destacar en esa notable década de McCartney, lo cual desdice esa cantaleta de que "Paul era el más interesado en preservar la imagen beatle". La generación que compró álbumes por millones de Wings no iba a los conciertos para escuchar a los Beatles, y la histeria que producían las canciones de Wings está más que documentada.
Ahora, tu lectura del legado de McCartney y de la importancia de John dentro de los Beatles ("el líder") es la típica monserga de un beatlemaniaco. Para mí la andada en solitario de Paul es tan o más interesante que su contribución con los Beatles, que por lo demás fue crucial en la etapa más trascendente musicalmente de la banda, tanto así que Paul fue de hecho quien capitaneó (lideró) a los Beatles claramente por lo menos desde 1967, así que el "liderazgo" de John es parte del cuento de hadas con la que los beatlemaniacos edulcoran su existencia con mitos y estereotipos, llenos por supuesto de inexactitudes y falacias.

Saludos,
BacktotheEggMan.


Yo entiendo que para tí,que tienes todo el derecho de ser más amante de la obra de Macca que la de los Beatles,y que sostienes-repito,con todo derecho-que su obra solista o con los Wings es igual o más valiosa,te debe de haber encantado la posibilidad de que Macca de alguna manera tome distancia de lo beatle,es comprensible.
Pero quisiste convertir una anécdota en una declaración definitiva y definitoria,y…no lo es,pues,lamentablemente.
Si para tí el contexto en que un hecho histórico se produjo es irrelevante,qué se puede hacer.
Yo no soy historiador pero me parece que es algo elemental para entender por qué ocurren y dejan de ocurrir ciertas cosas.
Para mí está claro cómo fue el lío de la separación y las razones por las que Wings se remitió a su propio repertorio.
Es Historia y no invento mío.
Ya sabemos que se pelearon,que se enjuiciaron,y que siguiendo la modita posera de los 70’s todos en algún momento tomaron distancia del “pasado”-incluido Paul-,pues esa era la ondita de la época,introducida en especial por los progresivos,obsesionados con la “evolución”.
Hasta los Stones dejaron de tocar “Satisfaction” por varios años.
Pero pasada la gran tormenta de la separación,los cuatro en mayor o menor medida tuvieron que rendirse a la evidencia de que haber formado parte de los Beatles fue lo más importante de sus vidas.
Paul,es cierto,fue el más empeñoso en realizar proyectos y eso dio la imagen de que era el nuevo líder.
Pero curiosamente,cuando se produce la ruptura,Ringo Y George se alinearon con John,entre otras cosas por la forma desafortunada con que Paul los trató desde que pretendió ser el “líder”,más allá de sus buenas intenciones y su permanente entusiasmo por ser un beatle.
La película "Let it Be" habla por sí sola.
Si aún teniendo tan buen repertorio con Wings y en solitario,le da preferencia a sus canciones con los Beatles para tocar en vivo,por algo será.
Yo le criticaba a Macca que en sus últimos videos de las giras se interrumpe demasiado el desarrollo del concierto para pasar a imágenes de fans y de otras estrellas declarando.
Sin embargo esas imágenes sirven para ver a los fans masivamente con camisetas de los Beatles,portando discos de los Beatles con la esperanza del autógrafo,niñas vestidas a lo”Sgt. Pepper”…y de Wings,apenas un patita juntando los pulgares y quien sabe alguito más.
Por último,las "monsergas de los beatlemaníacos" son la razón de ser de éste Foro,S.E.ú O.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Mar Jun 09, 2009 1:11 am    Asunto: Responder citando

Pablo Franques escribió:
Yo entiendo que para tí,que tienes todo el derecho de ser más amante de la obra de Macca que la de los Beatles,y que sostienes-repito,con todo derecho-que su obra solista o con los Wings es igual o más valiosa,te debe de haber encantado la posibilidad de que Macca de alguna manera tome distancia de lo beatle,es comprensible.
Pero quisiste convertir una anécdota en una declaración definitiva y definitoria,y…no lo es,pues,lamentablemente.
Si para tí el contexto en que un hecho histórico se produjo es irrelevante,qué se puede hacer.
Yo no soy historiador pero me parece que es algo elemental para entender por qué ocurren y dejan de ocurrir ciertas cosas.
Para mí está claro cómo fue el lío de la separación y las razones por las que Wings se remitió a su propio repertorio.
Es Historia y no invento mío.
Ya sabemos que se pelearon,que se enjuiciaron,y que siguiendo la modita posera de los 70’s todos en algún momento tomaron distancia del “pasado”-incluido Paul-,pues esa era la ondita de la época,introducida en especial por los progresivos,obsesionados con la “evolución”.
Hasta los Stones dejaron de tocar “Satisfaction” por varios años.
Pero pasada la gran tormenta de la separación,los cuatro en mayor o menor medida tuvieron que rendirse a la evidencia de que haber formado parte de los Beatles fue lo más importante de sus vidas.
Paul,es cierto,fue el más empeñoso en realizar proyectos y eso dio la imagen de que era el nuevo líder.
Pero curiosamente,cuando se produce la ruptura,Ringo Y George se alinearon con John,entre otras cosas por la forma desafortunada con que Paul los trató desde que pretendió ser el “líder”,más allá de sus buenas intenciones y su permanente entusiasmo por ser un beatle.
La película "Let it Be" habla por sí sola.
Si aún teniendo tan buen repertorio con Wings y en solitario,le da preferencia a sus canciones con los Beatles para tocar en vivo,por algo será.
Yo le criticaba a Macca que en sus últimos videos de las giras se interrumpe demasiado el desarrollo del concierto para pasar a imágenes de fans y de otras estrellas declarando.
Sin embargo esas imágenes sirven para ver a los fans masivamente con camisetas de los Beatles,portando discos de los Beatles con la esperanza del autógrafo,niñas vestidas a lo”Sgt. Pepper”…y de Wings,apenas un patita juntando los pulgares y quien sabe alguito más.
Por último,las "monsergas de los beatlemaníacos" son la razón de ser de éste Foro,S.E.ú O.

Pablo Fanques


Veamos, estimado Pablo Fanques:

1. No sé de dónde deduces que quise convertir una anécdota en una declaración definitiva. Hablé de posibilidades, de opiniones, de deseos. No dije: "McCartney está aburrido de ser un beatle, ergo ya no tocará más canciones de los Beatles en sus conciertos". Sólo imaginé la posibilidad (y manifesté el deseo personal) de que así sea. Obviamente puede ser que se muera tocando en sus conciertos un repertorio mayoritariamente beatle. Pero esta declaración abre una esperanza para quienes también estamos aburridos de ello.
2. Tu teoría sobre que Paul no tocaba temas de los Beatles como un signo de la década de los 70 es harto discutible. Para hablar solo de los ex beatles, George Harrison en Bangladesh, de las ocho canciones de su autoría que tocó, se mandó con tres canciones de su época beatle y cinco de su periodo solista, lo que proporcionalmente es un 40%/60%, luego en 1976 sacó un disco titulado recopilatorio de éxitos "The best of George Harrison" e incluyó siete canciones de su periodo beatle y solo seis como solista. John, aunque decía no querer saber nada de la banda liverpoleense, sin embargo en "Live Peace en Toronto" canta tres canciones de su época beatle ("Dizzy Miss Lizzy", "Money" y "Yer blues", para no incluir también "Blue Suede Shoes" ya que no aparece en un álbum oficial de Los Beatles) y solo dos como solista (aunque "Give peace of chance", como sabemos, tiene como crédito Lennon-McCartney). Es cierto que en su último concierto de regular duración, rescatado por Yoko póstumamente en el álbum "Live in New York City", solo incluye "Como together" de su época beatle, pero por alguna razón nunca le interesó a John publicarlo (supongo por el desastre comercial que hubiera significado hacerlo). En verdad nunca existió ninguna ley (ni explícita ni implícita) que hiciera que las bandas ni cantantes de rock "tomaran distancia del pasado", como afirmas. Los Rolling Stones no tocaban "Satisfaction" por la misma razón que R.E.M. no toca "Happy Shiny People", no les gustaba el repentino éxito y popularidad de esa canción, pero en absoluto era por clausurar su repertorio sesentero, y doy como ejemplo sólo el álbum en vivo "Love you live" de los Stones, de 1977, donde incluyen "Get off of my cloud" de 1965, así como otros clásicos sesenteros como "You can't always get what you want" y "Sympathy for the devil", entre otros.
3. Repito: a raíz de la muerte de Lennon, hubo varias consecuencias. Primero las canciones homenaje-retrospectiva a Lennon/Beatles, de la cual el primero en hacerlo fue George. Eso es históricamente comprensible, y sin ese contexto no hubiera existido una gran canción como "Here today". La segunda consecuencia, respecto de Paul, es que dejó de hacer giras por casi una década. Y la tercera, era que el revival beatle fue tan fuerte que también se comprende que Paul retornara a las giras con un repertorio mayoritariamente beatle. Pero hay que matizar, porque el porcentaje de canciones beatle y solista es casi parejo en este último periodo, pues si uno revisa "Tripping the live fantastic" verá que hay 15 temas de la época beatle y 14 como solista, en "Back in the U.S." hay 19 periodo beatle y 15 periodo solista, así que tampoco es que el predominio sea tan alto. Por otro lado, la maquinaria massmediática -que llamaré "rastrera"- se encargó de consolidar en el imaginario colectivo el estereotipo, tras la muerte de Lennon, de que John era el "profundo y verdadero artista-genio" y Paul era una suerte de oportunista-empresario que hacía "hits" y "canciones ligeras". Yo he conversado con gente que no tiene ni siquiera una mínima cultura rock y cuando se le menciona el tema Lennon y McCartney repiten a coro estas falsificaciones históricas, y luego cuando se les pregunta qué han escuchado de ambos compositores, a lo más saben dos o tres títulos de canciones solistas. De modo que ese conjunto de factores hacen comprensible que los conciertos de Paul tengan ese repertorio compartido entre época beatle y periodo solista. Pero ese hecho no es un criterio razonable para evaluar la trayectoria postbeatle de McCartney, es más bien coyuntural. Más importancia tienen, desde mi punto de vista, las opiniones de varios músicos sobre el verdadero legado de Paul. Ozzy Osbourne ha dicho sin ambages, no solo que se considera un fan acérrimo de Macca y escucha sus discos todos los días, sino que considera su trayectoria solista tan relevante como con los Beatles. Elvis Costello ha sostenido que, aunque la mayoría de la gente sigue considerando a Los Beatles como lo más trascendente de la música del siglo XX, él cree que en el futuro se revalorará el legado de Paul, Brian Wilson y Burt Bacharach como hitos de los siglos XX y XXI. El trato de la prensa también ha cambiado mucho en relación con McCartney. Cada vez aparecen más artículos reivindicatorios de McCartney solista. Sus últimos álbumes han sido casi unánimemente elogiados. Bob Dylan ha dicho que Paul sigue sorprendiendo y está "excitado" de colaborar con él en el próximo trabajo de Macca. En todas las ceremonias donde Paul aparece, el público y los músicos y artistas invitados prácticamente se tiran abajo. Como dice Bono, es el "Papa del Rock", y no solo por ser un ex beatle, sino sobre todo por tratarse de Paul McCartney, así, a secas. Y lo que yo afirmo -categóricamente- es que Paul actualmente podría darse el lujo de hacer una gira con solo temas solistas y apuesto a seguro que, aunque muchos vayan con sus camisetas beatle, igual sería un lleno total. Basta ver la reacción y emoción de la gente cuando toca "Live and let die", "Band on the run", "Jet", "Mrs. Vanderbilt", o sus últimos "Highway", "Only Mama Knows", entre un largo etcétera, muéstrenme una sola imagen de sus conciertos donde la gente esté aburrida cuando toca algún tema solista, no existe, toque lo que toque, McCartney encanta y deleita al público, razón más que suficiente para que no sea fantasioso imaginar un escenario en el que Paul solo ofrezca un repertorio solista. Si llegara a suceder (hago votos porque así sea) el éxito está cantado.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Mar Jun 09, 2009 1:51 pm    Asunto: Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
Pablo Franques escribió:
Yo entiendo que para tí,que tienes todo el derecho de ser más amante de la obra de Macca que la de los Beatles,y que sostienes-repito,con todo derecho-que su obra solista o con los Wings es igual o más valiosa,te debe de haber encantado la posibilidad de que Macca de alguna manera tome distancia de lo beatle,es comprensible.
Pero quisiste convertir una anécdota en una declaración definitiva y definitoria,y…no lo es,pues,lamentablemente.
Si para tí el contexto en que un hecho histórico se produjo es irrelevante,qué se puede hacer.
Yo no soy historiador pero me parece que es algo elemental para entender por qué ocurren y dejan de ocurrir ciertas cosas.
Para mí está claro cómo fue el lío de la separación y las razones por las que Wings se remitió a su propio repertorio.
Es Historia y no invento mío.
Ya sabemos que se pelearon,que se enjuiciaron,y que siguiendo la modita posera de los 70’s todos en algún momento tomaron distancia del “pasado”-incluido Paul-,pues esa era la ondita de la época,introducida en especial por los progresivos,obsesionados con la “evolución”.
Hasta los Stones dejaron de tocar “Satisfaction” por varios años.
Pero pasada la gran tormenta de la separación,los cuatro en mayor o menor medida tuvieron que rendirse a la evidencia de que haber formado parte de los Beatles fue lo más importante de sus vidas.
Paul,es cierto,fue el más empeñoso en realizar proyectos y eso dio la imagen de que era el nuevo líder.
Pero curiosamente,cuando se produce la ruptura,Ringo Y George se alinearon con John,entre otras cosas por la forma desafortunada con que Paul los trató desde que pretendió ser el “líder”,más allá de sus buenas intenciones y su permanente entusiasmo por ser un beatle.
La película "Let it Be" habla por sí sola.
Si aún teniendo tan buen repertorio con Wings y en solitario,le da preferencia a sus canciones con los Beatles para tocar en vivo,por algo será.
Yo le criticaba a Macca que en sus últimos videos de las giras se interrumpe demasiado el desarrollo del concierto para pasar a imágenes de fans y de otras estrellas declarando.
Sin embargo esas imágenes sirven para ver a los fans masivamente con camisetas de los Beatles,portando discos de los Beatles con la esperanza del autógrafo,niñas vestidas a lo”Sgt. Pepper”…y de Wings,apenas un patita juntando los pulgares y quien sabe alguito más.
Por último,las "monsergas de los beatlemaníacos" son la razón de ser de éste Foro,S.E.ú O.

Pablo Fanques


Veamos, estimado Pablo Fanques:

1. No sé de dónde deduces que quise convertir una anécdota en una declaración definitiva. Hablé de posibilidades, de opiniones, de deseos. No dije: "McCartney está aburrido de ser un beatle, ergo ya no tocará más canciones de los Beatles en sus conciertos". Sólo imaginé la posibilidad (y manifesté el deseo personal) de que así sea. Obviamente puede ser que se muera tocando en sus conciertos un repertorio mayoritariamente beatle. Pero esta declaración abre una esperanza para quienes también estamos aburridos de ello.
2. Tu teoría sobre que Paul no tocaba temas de los Beatles como un signo de la década de los 70 es harto discutible. Para hablar solo de los ex beatles, George Harrison en Bangladesh, de las ocho canciones de su autoría que tocó, se mandó con tres canciones de su época beatle y cinco de su periodo solista, lo que proporcionalmente es un 40%/60%, luego en 1976 sacó un disco titulado recopilatorio de éxitos "The best of George Harrison" e incluyó siete canciones de su periodo beatle y solo seis como solista. John, aunque decía no querer saber nada de la banda liverpoleense, sin embargo en "Live Peace en Toronto" canta tres canciones de su época beatle ("Dizzy Miss Lizzy", "Money" y "Yer blues", para no incluir también "Blue Suede Shoes" ya que no aparece en un álbum oficial de Los Beatles) y solo dos como solista (aunque "Give peace of chance", como sabemos, tiene como crédito Lennon-McCartney). Es cierto que en su último concierto de regular duración, rescatado por Yoko póstumamente en el álbum "Live in New York City", solo incluye "Como together" de su época beatle, pero por alguna razón nunca le interesó a John publicarlo (supongo por el desastre comercial que hubiera significado hacerlo). En verdad nunca existió ninguna ley (ni explícita ni implícita) que hiciera que las bandas ni cantantes de rock "tomaran distancia del pasado", como afirmas. Los Rolling Stones no tocaban "Satisfaction" por la misma razón que R.E.M. no toca "Happy Shiny People", no les gustaba el repentino éxito y popularidad de esa canción, pero en absoluto era por clausurar su repertorio sesentero, y doy como ejemplo sólo el álbum en vivo "Love you live" de los Stones, de 1977, donde incluyen "Get off of my cloud" de 1965, así como otros clásicos sesenteros como "You can't always get what you want" y "Sympathy for the devil", entre otros.
3. Repito: a raíz de la muerte de Lennon, hubo varias consecuencias. Primero las canciones homenaje-retrospectiva a Lennon/Beatles, de la cual el primero en hacerlo fue George. Eso es históricamente comprensible, y sin ese contexto no hubiera existido una gran canción como "Here today". La segunda consecuencia, respecto de Paul, es que dejó de hacer giras por casi una década. Y la tercera, era que el revival beatle fue tan fuerte que también se comprende que Paul retornara a las giras con un repertorio mayoritariamente beatle. Pero hay que matizar, porque el porcentaje de canciones beatle y solista es casi parejo en este último periodo, pues si uno revisa "Tripping the live fantastic" verá que hay 15 temas de la época beatle y 14 como solista, en "Back in the U.S." hay 19 periodo beatle y 15 periodo solista, así que tampoco es que el predominio sea tan alto. Por otro lado, la maquinaria massmediática -que llamaré "rastrera"- se encargó de consolidar en el imaginario colectivo el estereotipo, tras la muerte de Lennon, de que John era el "profundo y verdadero artista-genio" y Paul era una suerte de oportunista-empresario que hacía "hits" y "canciones ligeras". Yo he conversado con gente que no tiene ni siquiera una mínima cultura rock y cuando se le menciona el tema Lennon y McCartney repiten a coro estas falsificaciones históricas, y luego cuando se les pregunta qué han escuchado de ambos compositores, a lo más saben dos o tres títulos de canciones solistas. De modo que ese conjunto de factores hacen comprensible que los conciertos de Paul tengan ese repertorio compartido entre época beatle y periodo solista. Pero ese hecho no es un criterio razonable para evaluar la trayectoria postbeatle de McCartney, es más bien coyuntural. Más importancia tienen, desde mi punto de vista, las opiniones de varios músicos sobre el verdadero legado de Paul. Ozzy Osbourne ha dicho sin ambages, no solo que se considera un fan acérrimo de Macca y escucha sus discos todos los días, sino que considera su trayectoria solista tan relevante como con los Beatles. Elvis Costello ha sostenido que, aunque la mayoría de la gente sigue considerando a Los Beatles como lo más trascendente de la música del siglo XX, él cree que en el futuro se revalorará el legado de Paul, Brian Wilson y Burt Bacharach como hitos de los siglos XX y XXI. El trato de la prensa también ha cambiado mucho en relación con McCartney. Cada vez aparecen más artículos reivindicatorios de McCartney solista. Sus últimos álbumes han sido casi unánimemente elogiados. Bob Dylan ha dicho que Paul sigue sorprendiendo y está "excitado" de colaborar con él en el próximo trabajo de Macca. En todas las ceremonias donde Paul aparece, el público y los músicos y artistas invitados prácticamente se tiran abajo. Como dice Bono, es el "Papa del Rock", y no solo por ser un ex beatle, sino sobre todo por tratarse de Paul McCartney, así, a secas. Y lo que yo afirmo -categóricamente- es que Paul actualmente podría darse el lujo de hacer una gira con solo temas solistas y apuesto a seguro que, aunque muchos vayan con sus camisetas beatle, igual sería un lleno total. Basta ver la reacción y emoción de la gente cuando toca "Live and let die", "Band on the run", "Jet", "Mrs. Vanderbilt", o sus últimos "Highway", "Only Mama Knows", entre un largo etcétera, muéstrenme una sola imagen de sus conciertos donde la gente esté aburrida cuando toca algún tema solista, no existe, toque lo que toque, McCartney encanta y deleita al público, razón más que suficiente para que no sea fantasioso imaginar un escenario en el que Paul solo ofrezca un repertorio solista. Si llegara a suceder (hago votos porque así sea) el éxito está cantado.

Saludos,
BacktotheEggMan.


Muy bien,haz añadido matices interesantes recurriendo a la historia,la cual,como sabes,no hay que soslayar pues nos permite evaluar el contexto de las cosas.
Aunque John en el “Revival” de Toronto todavía era un beatle oficialmente y se echó mano de esas canciones pues,como dice en su introducción:“Vamos a hacer números que todos conocemos pues nunca hemos tocado juntos antes” (salvo con Eric Clapton en el R n’ R Circus de los Stones).
Lennon no tenía casi material solista que explotar-ya ves tú que el el One to One de 1972 la cosa cambió-y también Harrison no disponía de mucho en Bangladesh,aunque con más tiempo para ensayar y en un recital sólo suyo seguro hubieran primado las canciones de “All Things Must Pass” y,supongo,sus amados covers de Carl Perkins y otros.
Por otro lado,Harrison nunca estuvo de acuerdo-fue una movida de EMI/Capitol-en mezclar canciones de los Beatles con su etapa solista en el recopilatorio “The Best of…”.
Para cerrar,yo también creo que Paul es la máxima figura viva de la música y que toda su carrera es importante,salvo que algunos pensamos que lo principal es el legado beatle,otros no y está muy bien que así sea.
Martices.
Lejos de ser anti-Paul siempre he suscrito eso de que es el “beatle más complejo”,y no comparto esas tonterías de que uno es el “profundo” y el otro el “frívolo”,tampoco me entusiasman las comparaciones con compositores clásicos ni el título de “profeta” ni “apostol” para John Lennon.
Creo que era un tipo con un talento descomunal,un hombre de buena voluntad,pero que también fue vulnerable a errores y excesos.
Que sea un músico más áspero y visceral que Paul tal vez sea lo que me inclina más a él-cuestión ya de gustos-pero todo es relativo,pues podía ser muy melódico como lo demuestran al menos tres de sus álbumes.
E insisto en que a mí también me gustaría una gira o concierto de reunión de Wings y no veo mal que el repertorio se equilibre en próximos conciertos.
No en vano “Wings over America” es lo que es.
También me alegran los múltiples reconocimenrtos de los que es objeto,que se le haya reivin¡dicado y la calidad de todos sus últimos discos.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Mar Jun 09, 2009 4:00 pm    Asunto: Responder citando

Bueno, Pablo Fanques, hechas esas precisiones (y con un par de discrepancias que ya no tiene sentido seguir ventilando), también cierro por mi parte esta discusión.

Saludos,

BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

carlitos
Los Beatles son ley
Usuario Offline



Registrado: 06 Ene 2009
Mensajes: 2407
Palabras en total: 842,397
Nac.: spain
   

MensajePublicado: Mar Jun 09, 2009 4:52 pm    Asunto: Responder citando

Sí, señor un intercambio de opiniones con clase.

¡Bravo!
Volver arriba
Enviar mensaje privado

K-rem
Pete
Usuario Offline



Registrado: 15 Ago 2007
Mensajes: 124
Palabras en total: 23,329
Nac.: peru
   
Ubicación: Cápsula en Strawberry Fields

MensajePublicado: Mie Jun 10, 2009 9:56 am    Asunto: Responder citando

Pablo Fanques escribió:
Si uno de los cuatro luchó por la supervivencia y continuidad de los Beatles,ese fue James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro se pasó semanas alcoholizándose en su granja de Escocia,destrozado por la separación de los Beatles,en 1970,-mientras los otros se sentían "liberados"-ese fue James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro tuviera que ser elegido por sentirse más orgulloso que los demás por haber sido y ser un beatle,ese es James Paul McCartney.

Si uno de los cuatro fue el alma del proyecto "Anthology" y es el principal defensor,celoso guardián y difusor del legado beatle ese no es otro que Sir James Paul McCartney.

Eso de estar CANSADO de la presión de ser uno de ellos-lo de "aburrido" mas parece una interpretación de la prensa,siempre buscando 5 pies al gato,o aún si literalmente lo dijo,no importa-no nos llama a engaño.

Una declaración si bien algo sorprendente y tal vez desafortunada-a lo mejor lo agarraron en un mal momento-no cambia la historia.

Paul fue-y es-el más entusiasta y orgulloso de los Beatles.

Eso es Historia y la Historia no la cambia una anécdota.
Y que le siga dando el protagonismo debido a la música de los Beatles en sus giras,que ojalá lo traigan alguna vez por ésta tres veces coronada Villa.

¿Mas temas solistas y de Wings en sus conciertos?
No es mala idea.

Pablo Fanques



Concuerdo totalmente contigo!

_____

vaaaaa la prensa siempre resaltando la palabra más negativa de una frase En Desacuerdo ...

alguna vez nos hemos aburrido de lo que hacemos ....es normal y por eso no necesariamente tenemos que dejarlo.

Aún sueño con ir su concierto y escuchar Got to get to into my life!!!! Guiño

_________________

Este podría ser el cielo para todos
Este mundo podría ser libre, este mundo podría ser uno ...


Si alguien desea agregarme al facebook xfa envíenme un mensajito diciendome que es de BeatlesPeru
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger Perfil de Facebook

MissHarrison
Hippie
Usuario Offline



Registrado: 07 Feb 2009
Mensajes: 85
Palabras en total: 12,798
Nac.: mexico
   
Ubicación: Viviendo en el mundo material...

MensajePublicado: Sab Jun 13, 2009 2:26 am    Asunto: Responder citando

Retomando el tema, no sé si haya sido mera mala interpretación de la prensa o realidad (eso ya es especular demasiado a mi gusto), si Paul está aburrido de ser Beatle, es sencillamente porque en el fondo nunca ha renunciado a serlo, que se baje de la nube cuando él desee (con todo respeto)....si no dijo eso....vaya con la prensa!!! que ganas de hacernos desvariar......
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger

Father Mckenzie
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 27 Ago 2006
Mensajes: 736
Palabras en total: 81,686
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima, Perú

MensajePublicado: Sab Jun 13, 2009 8:19 pm    Asunto: Re: Paul está aburrido de ser un Beatle Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
JUEVES 04 de JUNIO de 2009 - 00:00 | PAUL MCCARTNEY

Está aburrido de ser un beatle

Sir Paul McCartney está aburrido de ser un Beatle. Así de sencillo. Explicó que: "Te aburres de ser uno de ellos. Siempre eres el mismo tipo". Aunque matizó un poco su cansancio: "De todas maneras, me imagino que si fuera Bruce Springsteen, me cansaría de ser Bruce Springsteen. Es que a veces pienso que quisiera volver a ser el niño que era cuando crecía, cuando no tenía una imagen por la que dar la cara". Pero el músico todavía ama tocar en vivo y es consciente de que sus fans quieren escuchar sus grandes éxitos.


Mi comentario para Paul: si estás realmente aburrido de ser un Beatle, pues ya deja de tocar las canciones de esa banda y toca las de los Wings y del periodo solista, que tienes tantas y tan o más geniales que en los sesenta. Ya mucho Beatles, realmente harta cuando se tiene una carrera solista tan espectacular.

Saludos,
BacktotheEggMan.



Bueno, es un poco tarde para que Paul se aburra de ser un beatle. Paul es lo que es actualmente, una superultraleyenda viva del rock, por haber sido primero uno de los reclutados a fines de los 50 para conformar un grupo, por el genio y liderazgo de John Lennon. Duela a quien le duela.

Saludos Guiño
_________________
Father McKenzie
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Sab Jun 13, 2009 10:15 pm    Asunto: Responder citando

Father McKenzie escribió:
Bueno, es un poco tarde para que Paul se aburra de ser un beatle. Paul es lo que es actualmente, una superultraleyenda viva del rock, por haber sido primero uno de los reclutados a fines de los 50 para conformar un grupo, por el genio y liderazgo de John Lennon. Duela a quien le duela.


Como Lázaro, acabas de resucitar para este foro, McKenzie. Qué bien. Pero me parece tu lectura algo tendenciosa. Paul le pidió a su amigo Ivan Vaughan que le presentara a John Lennon y, ante él, le tocó varias canciones de memoria para impresionarlo (como obviamente ocurrió) y así lograr integrar la banda de John (ya que esa fue intención inicial, y como siempre con todo lo que se propone, se salió con la suya). Casi inmediatamente comenzaron a componer canciones juntos (de hecho, Lennon comenzó a componer porque se enteró que Paul tenía canciones de su autoría desde los 14 años). Y no está de más recordar que desde el arranque como Los Beatles la mayoría de composiciones estaban adjudicadas al tándem Lennon-McCartney (incluso en el álbum de debut figura McCartney-Lennon). Así que Paul nunca fue simplemente un "reclutado". Fue la pieza clave del éxito. Lennon fue el líder de The Quarrymen, pero a partir de McCartney su liderazgo fue menguando con el correr de los años y Paul tomó la batuta. Así de simple. Solo un ciego no lo puede ver ni reconocer.
Por otro lado, aquí muchos insisten en darle mucha importancia a la figura del "líder", como si una banda de rock se tratara de una barra brava o un partido político. He leído a algunos afirmar que porque Lennon fundó The Quarrymen era el "líder natural" de Los Beatles. Como una especie de jefe apache o sioux que encarna un liderazgo divino. Pero más allá de los líderes o ídolos de barro, está el liderazgo que se ejerce en los proyectos musicales, y en ese plano, los únicos líderes fueron en un primer momento George Martin y luego Paul McCartney. Cuando la gente que escucha pop y rock empiece a considerar más los aspectos musicales que los anecdóticos, comprenderá cómo un gran músico como Macca se puede aburrir necesariamente de seguir encarnando a una banda fenecida hace casi cuarenta años (muy legendaria y muy respetable, por cierto), pero que no hace justicia a su inmenso legado como solista (en mi opinión, musicalmente tan o más respetable que cuando "John era el líder").

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Pablo Fanques
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 09 Feb 2007
Mensajes: 348
Palabras en total: 58,815
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Dom Jun 14, 2009 1:13 am    Asunto: Responder citando

Concuerdo en que lo de ser "líder" no hay que verlo como si fuera el ejército o una barra brava.
Lennon le permitió entrar en el grupo porque obviamente Paul era extremadamente valioso.
Incluso confesó que tuvo un pequeño gran dilema,pues sabía que tenía que escoger entre seguir siendo el jefe máximo o enriquecer la banda,a sabiendas de que difícilmente lo iba a tener de segundón,lo que tampoco creo le obsesionara.
Optó por incluirlo y fue una sabia decisión.
La mejor de su vida.

La que sí resulta insólita es la afirmación de que el primer líder fue George Martin (?) y luego Paul.
La "suprema autoridad" de Martin duró lo que un suspiro pues el éxito tapa todas las bocas y anula todos los controles.
Ni la propia EMI se metió casi en lo que hacían los Beatles pues a partir de que llegaron los grandes éxitos-literalmente enseguida-se volvieron "dueños" del estudio.
Martin pasó de ser el jefe en el estudio a muy valioso colaborador-un "subordinado de lujo"-relativamente rápido.

Si revisamos los aportes de ambos a los discos llegamos a la conclusión de que Paul demoró en nivelarse con John en el tema autoral por lo menos hasta 1965/66.
Hasta "Rubber Soul" cuando menos,la mayoria de canciones más interesantes e importantes fueron de John.
Incluso el álbum "A Hard Day's Night"-el mejor álbum de sus primeros años-es prácticamente de John.
Osea que ese montonal de canciones que Paul tenía en sus cuadernillos,al parecer no fueron de tanta utilidad.
No me imagino a John atracando grabar "I lost my little girl",y no me cansaré de agradecerle que no permitiera que "Besame Mucho" apareciera en el primer LP,tal como quería Paul.

Con respecto a la insistencia en que Paul se "aburrió de ser un beatle",etc. ya para mí es tema cerrado.

Pablo Fanques
_________________
"Los Beatles eran de John"-Ringo Starr
Volver arriba
Enviar mensaje privado

beatlefan01
Mean Mr. Mustard
Usuario Offline



Registrado: 04 Nov 2007
Mensajes: 847
Palabras en total: 34,361
Nac.: mexico
   
Ubicación: Chiwas

MensajePublicado: Dom Jun 14, 2009 11:20 pm    Asunto: Responder citando

que curioso, a Lennon, George Martin le dijo para Please please me, o hacen la cancion mas rapida, o nicanor... parece que las bolas de Martin mandaban mas por esos dias que las de cualquier otro
_________________
beatlefan01
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

Paloma
I am the Walrus
Usuario Offline



Registrado: 29 Abr 2008
Mensajes: 1880
Palabras en total: 186,121
Nac.: mexico
   
Sexo: Femenino
Ubicación: MEXICO

MensajePublicado: Lun Jun 15, 2009 1:07 pm    Asunto: Responder citando

MissHarrison escribió:
Retomando el tema, no sé si haya sido mera mala interpretación de la prensa o realidad (eso ya es especular demasiado a mi gusto), si Paul está aburrido de ser Beatle, es sencillamente porque en el fondo nunca ha renunciado a serlo, que se baje de la nube cuando él desee (con todo respeto)....si no dijo eso....vaya con la prensa!!! que ganas de hacernos desvariar......


Para bien o para mal, les guste o no, les aburra o les divierta, justo o injusto, así su obra solista sea superior, líder o no....genio o no.....virtuoso o no....pacifista, activista, vegetariano, meditador, actor, mezquino, vanidoso, tímido, bonachón, mente, corazón, alma o cuerpo.....ninguno de los 4 podrá jamás quitarse la marca de ser un beatle....ninguno.
_________________
A love that should have lasted years...
Paul.....marry me!!!!

((°J°))

Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email Yahoo Messenger MSN Messenger Perfil de Facebook
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón Todas las horas son GMT - 5 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro

Tópicos Relacionados
 Temas   Respuestas   Autor   Lecturas   Ultimo Mensaje 
No hay mensajes nuevos 10 razones por las que Paul era mejor que John... 547 PiBe 258087 Vie Nov 09, 2018 10:38 am
X-Beatle Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Paul dejo la marihuana 48 ChicaLennon 153501 Lun May 16, 2011 10:12 am
PaulinaMcCartney! Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Paul y Michael Jackson... 98 I_ll_Follow_The_Sun 55383 Lun Ago 16, 2010 11:47 am
for_no_one Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos [ Encuesta ] Hip Hop Yesterday de Macca 29 Danielennon 28263 Jue Jun 24, 2010 10:52 am
Anilu_Lennon Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos [ Encuesta ] Paul McCartney nominado al grammy 3 Beatlesperu 9229 Jue Feb 09, 2006 8:17 pm
Danielennon Ver último mensaje
 


Beatlesperu.com - Los foros más grandes de Beatles de habla hispana Beatlesperu.com - www.beatlesperu.com
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group (2007)

Theme xand created by spleen.