voz vs instrumentos

[LinkZ]

Hola. Tengo una pregunta para uds. Todos sabemos que las dos cosas, pero deben poner solo una por encima de la otra, que para caso contrario no estaria haciendo este post.

En su opinion, que creen que los Beatles hacian mejor? Cantar o tocar? Tanto como banda que fueron como individualmente.

Bueno, pues eso, nada mas.

Saludos.
_________________

[maxwelledison]

Paul toca el bajo y el piano y la guitarra ,y la batería incluso,como nadie

George es uno de los mejores guitarristas de todos los tiempos y con el sítar,ukelele,bajo y todos los instrumentos de cuerda
además tocaba piano a veces para componer

Así como Ringo es un pedazo de batería,me molestan las críticas que dicen que los Beatles no eran unos "virtuosos"
con sus instrumentos,pues en los años de Hamburgo tocaban más de 15 horas al día y se curtieron y aprendieron a tocar, a improvisar,
y a interpretar cualquier tipo de estilo musical


John era un gran guitarrista,en el piano no era tan virtuoso como Paul,pero lo dominaba lo suficiente para crear temas enormes
y dominaba pues ambos instrumentos
en guitarra hizo unos riffs enormes
y en piano unas introducciones preciosas
_________________

[Cristobalú]

Yo opino que eran más músicos que cantantes.

Sobre todo George, era un guitarrista impresionante, pero en la primera época sinceramente no me gusta su interpretación vocal en canciones como "Don't Bother Me", "Do You Want To Know a Secret" y otras más, siempre noté su voz algo extraña y como un poco forzada en los primeros años, después mejoró bastante como ya sabemos.

De Paul opino algo que ya es bastante conocido, sin duda el más virtuoso en ejecución de instrumentos del cuarteto (o talvez el más curioso), y poseedor de una muy versátil entonación vocal que algunos califican como extraordinaria, a mí no me parece como tal, por eso también creo que es más músico que cantante.

Sobre Ringo... de igual manera, más músico que cantante, aunque el tono de su voz es bastante bueno también.

Y de John, creo que tendría que analizar un poco más. No cabe duda de que como músico también fue muy bueno y bastante experimental, pero es el beatle a quien YO considero que tiene la mejor interpretación vocal del grupo.

Así es, fueron más músicos que cantantes, pero por sobre esas dos características, fueron MÁS compositores.
_________________

(Da click sobre la imagen para verla a tamaño real)

[Paloma]

Mmmmm......

Paul y John parejo, extraordinarios músicos, cantantes excepcionales (aunque me gusta un poco más Paul).
George para mi gusto personal mejor músico, un talento extraordinario sin duda.

Como compositores........amén.

Ringo, mejor músico.

PD: Sr. Ono....me gustó mucho su respuesta.
_________________
A love that should have lasted years...
Paul.....marry me!!!!
((°J°))

[Leonardo Pizzarello]

En el caso de Paul, creo que es parejo: tan bueno como bajista que como cantante.

John, siendo mejor instrumentista que lo que se le reconoce (aunque no tan destacado como los otros tres), cantaba mejor que lo que tocaba.

George, en mi opinión, era mejor guitarrista que cantante; aunque en su etapa solista mejoró mucho su interpretación vocal.

Y Ringo, peser a tener un timbre de voz que "promete" dentro del rock, es mejor baterista que cantante. Para mí, el mejor ejecutante promedio en su instrumento en la etapa Beatle ha sido generalmente Starr; aunque McCartney y Harrison han tenido grandes lucimientos.

Lamentablemente muchos ven a Los Beatles sólo como grandes compositores mas no como intérpretes; y por eso no siempre se les reconoce como buen grupo vocal e instrumental. Creo que lo que contribuye a esa "mala fama" son los videos y grabaciones de sus conciertos entre 1964 y 1966; donde por razones de espacio (tocando en estadios) y tecnología (usando equipos de amplificación insuficientes porque entonces no existía algo mejor; amén del intenso griterío del público) no podían hacer mejores ejecuciones ni menos aún lucirse.

Pero aquellos críticos deben recordar que los propios Beatles reconocían esos problemas; aunque no podían hacer nada para evitar los gritos, así como su inmensa fama no les permitía seguir tocando en pequeños teatros. Ésa fue una de las razones (incluso la principal, para George) por las que la banda dejó de hacer giras en 1966. Pero en estudio, no obstante los trucos y sobregrabaciones que eso permite, el cuarteto demostró su maestría y creatividad para hacer buenas ejecuciones en voces (tanto solistas como grupales) e instrumentos.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

[Eowyn]

AMBAS COSAS, son demasiado perfectos...
Voces: Primera epoca mas destacable porque ese manejo era su principal atributo,aunque hay baterias interesantes tipo Roll over beethoven y She's a Woman, Bajos como los de All My Loving y guitars como las de Long Tall Sally... realmente destacables no solo por tecnica sino por sabor...
Instrumentos: Segunda epoca mas destacable, guitarras mas elaboradas, bajos, y baterias mas innovadoras, en conjunto una musica mas visionaria, y voces un poco mas sencillas, aunque exelentemente bien colocadas y los coros tambien.... aunque tambien en ocasiones volvian a la complejidad de voces conjuntas tipo Because....

TODO en ellos tiene sentido y gracia...asi que diria AMBAS sin duda....
_________________
http://www.facebook.com/sexysadiesperu

http://www.myspace.com/dollyrockerperu