Como bien dices, BacktotheEggMan la ignorancia es atrevida. Entonces es lógico deducir que lo inverso es cierto también: ser atrevido es ser ignorante. Por favor, no rebajes (nuevamente) el nivel de debate; ya que tus comentarios son informados e inteligentes, sea que esté de acuerdo o no con ellos, pero a veces incurres en la ofensa innecesaria y fácil. Si no te gustan mis opiniones, al menos respétalas. El que yo no coincida siempre contigo (que piensas que todo lo que hace Paul es una genialidad) no te da derecho a ofenderme. Tampoco te refieras a mis "ayayeros", porque no los tengo; y si alguien coincide más conmigo que contigo acéptalo, como yo tengo que aceptar y respetar a los que coincidan más contigo. Acá nadie es un gurú (es un término que, en afán de burla, tú mismo me has adjudicado)... así que centrémonos en los temas sin hacer hígado ni buscando imponer criterios uno sobre el otro, ¿de acuerdo? Aunque discrepo en varios detalles contigo, siempre he reconocido tu motivación y conocimiento; así que no necesitas remover todo eso de un plumazo perdiendo la perspectiva.
En cuanto a Paloma, gracias por tus comentarios. Pero me llama la atención que para ti todo haya ido bien hasta que hice la broma (con ícono de risa y todo) sobre el àlbum McCARTNEY; pero en cambio no dijiste nada cuando ningunearon a Ringo. Debo suponer, entonces, que coincides en ese punto con BacktotheEggMan. Muy bien, lo respeto.
Antes de pasar a comentar sobre la genialidad o no del álbum McCARTNEY tengo una inquietud: ¿no estamos desvirtuando demasiado este tópico? Si coinciden en eso, podemos seguir este intercambio en un tópico nuevo; para no alejarnos demasiado del tema de la colaboración de Paul en el nuevo disco de Ringo.
En cuanto a McCARTNEY (el disco de 1970), debemos valorar exactamente lo que uno dice (si es posible, diccionario en mano). El que yo no lo considere una genialidad no significa que diga que es un mal disco; simplemente, no me parece extraordinariamente bueno. Está bien que algunos, como los autores del libro que mencionas (tan sesgado y parcializado como su símil "1001 Películas Que Debes Ver Antes de Morir"), expresen su opinión; pero es eso y nada más. Se entrevistó a 90 críticos musicales, pero lo cierto es que cada uno sólo propuso un número determinado de álbumes y según el género de su especialidad; de manera que algunos discos sólo fueron incluidos por 10 votos y otros incluso por uno solo. En cualquier caso, su opinión es válida pero no es un dogma que se debe tomar ciegamente. Por ejemplo: los reputados autores y críticos Roy Carr y Tony Tyler calificaron a BACK TO THE EGG como el peor álbum de McCartney (lo que me parece una locura, ya que el disco es muy bueno); ¿debemos acaso tomar eso como verdad? No hay que confundir la apreciación musical o auditiva (después de todo, me "recomendaste" una audiometría
) con la lectura. El primer crítico debe ser uno mismo; y a partir de su propia conclusión debe ir informándose para ver si confirma su primera impresión o si la va variando. No porque "Rolling Stone" o cualquier otro medio publique algo tiene que ser la verdad absoluta.
Igual ocurre con las fuentes. Ringo dice que McCartney es un genio; y ya de ahí algunos empiezan a decir que Paul es genio pero George no o que eso prueba que Starr no tiene talento (¿?). El propio Ringo dijo que Los Beatles eran "el grupo de John"; y sin embargo esas mismas personas contradicen totalmente a Starr (con todo derecho). Entonces, se ve claramente que toman las palabras de Ringo, en este ejemplo, como válidas, sensatas objetivas y ciertas
cuando les conviene; y las desechan de plano cuando lo que dice no coincide con la propia opinión. Eso mismo es válido para todas las opiniones, sin excepción: la de Paul, la de John, la de George Martin, mi opinión, tu opinión, etc. Por supuesto, la ventaja es que en el caso de Los Beatles ellos estuvieron ahí; y por eso es indudablemente inetersante saber lo que opinan, pero eso no quiere decir que sea verdad. Lo comprobamos fácilmente cuando leemos lo que dijo Lennon sobre la autoría de "Eleanor Rigby" y lo que dijo McCartney sobre el mismo tema. ¿A quién le creemos? Es cuestión de opinión o preferencia.
El hecho objetivo es que Starr fue el baterista en casi toda la discografía Beatle; que McCartney lo suplió en algunos temas; y que Paul ha tocado batería en varios discos fuera de Los Beatles. Eso es indiscutible. Si Ringo es excelente o pésimo, si Paul tocó en su reemplazo por "x" razón o no o si McCartney es un baterista excelente, mediocre o malo es materia de opinión; no son hechos objetivos (por más que pueda haber una opinión masiva).
Personalmente no creo en encuestas, ni siquiera hechas a críticos especializados; y como muestra un botón: en el año 2003 la revista "Rolling Stone" eligió los que considera los "500 Mejores (o Más Grandes) Álbumes de Todos los Tiempos"; con la opinión de 273 especialistas (si nos ponemos melindrosos, fueron 183 más que en el libro que mencionas). Curiosamente, en la relación no hay ningún álbum solista de McCartney; siendo incluidos dos de Lennon (PLASTIC ONO BAND e IMAGINE) y uno de Harrison (ALL THINGS MUST PASS).
Ahora, si yo pretendiera enarbolar este último dato como argumento para decir que el álbum McCARTNEY no está entre las obras maestras del rock estaría cometiendo la misma ligereza que te critico. Mi opinión no hace eco de las de otros por el sólo hecho de que las demás existan y estén impresas; sino porque, como individuo, saco mis propias conclusiones. No tengo que estar de acuerdo con otros y otros no tienen que estar de acuerdo conmigo. Entonces digo "según la revista X..." o "según fulanito...".
Por otra parte y sin dar alguna "razón", consideras exagerada la valoración de WALLS AND BRIGDES y tildas de mediocres a EXTRA TEXTURE y GEORGE HARRISON (el álbum de 1979); ¿por qué? ¿sólo porque no los grabó Paul? ¿o porque no te gustan? ¿o porque George Starostin no les reventó cohetes?
Revisando las "críticas" del señor Starostin, el álbum McCARTNEY apenas obtiene 12 puntos de un total de 20 (8 puntos por el disco en sí y 4 puntos agregados, según admisión suya, por el gusto personal que le tiene). Considerando que OFF THE WALL de Michael Jackson recibió de él 11 puntos, ya nos podemos hacer una idea de lo que él mismo reconoce como un "esfuerzo a medio acabar, pero con destellos de brillo". En esto concuerdo totalmente: McCARTNEY tiene unos pocos buenos momentos o temas que destacan claramente y son incluso admirables; pero todo el álbum, como conjunto, suena efectivamente inacabado y el resultado es disparejo.
Por cierto, estimado BacktotheEggMan, ese mismo crítico le dio precisamente a WALLS AND BRIDGES el mismo puntaje y por las mismas razones (12 en total: 8 por el disco en sí y 4 por el gusto que le despierta). ¿Por qué entonces te basas en su comentario para "concluir" que McCARTNEY es una maravilla y WALLS AND BRIDGES no? Por lo menos Starostin reconoce que ALL THINGS MUST PASS es claramente un mejor álbum que los mencionados. Y esa misma persona considera que GONE TROPPO es mejor disco que GEORGE HARRISON o SOMEWHERE IN ENGLAND, contradiciendo a casi todo el resto de universo de críticos. No por eso desestimo su opinión; pero ciertamente no lo tomaría como ejemplo a menos que yo personalmente pensara igual.
Y no negarás que el àlbum McCARTNEY también ha recibido críticas nefastas (claro, por "ignorantes atrevidos" sin duda). No tengo que estar de acuerdo con esas críticas, tampoco. Todavía recuerdo cuando los "especialistas" basureaban cruelmente a RAM; ya que la crítica más "benévola" que leí entonces lo calificaba de "música de jardín de infantes"; y sin embargo siempre lo consideré un buen disco así diez mil críticos me dijeran que no servía. En ese tiempo no había foros como éste, porque seguramente me habrían tiladado de "ignorante" por alabar un disco que todos consideraban entre mediocre y malo. Me hubiera dado igual, la verdad.
Como ejemplo de una crítica a cargo de un "especialista", les comparto la de Stephen Thomas Erlewine; quien es nada menos que la principal pluma (o tecla, en estos días) que tiene la famosa "All Music Guide". Anticipo que no comparto la crudeza y exceso de su comentario, para nada; pero ciertamente Mr. Erlweine no considera al disco McCARTNEY como una genialidad:
Paul McCartney retreated from the spotlight of the Beatles by recording his first solo album at his home studio, performing nearly all of the instruments himself. Appropriately, McCartney has an endearingly ragged, homemade quality that makes even its filler -- and there is quite a bit of filler -- rather ingratiating. Only a handful of songs rank as full-fledged McCartney classics, but those songs -- the light folk-pop of "That Would Be Something," the sweet, gentle "Every Night," the ramshackle Beatles leftover "Teddy Boy," and the staggering "Maybe I'm Amazed" (not coincidentally the only rocker on the album) -- are full of all the easy melodic charm that is McCartney's trademark. The rest of the album is charmingly slight, especially if it is read as a way to bring Paul back to earth after the heights of the Beatles. At the time the throwaway nature of much of the material was a shock, but it has become charming in retrospect. Unfortunately, in retrospect it also appears as a harbinger of the nagging mediocrity that would plague McCartney's entire solo career. ~ Stephen Thomas Erlewine, All Music Guide
Especialmente dura es la frase final, donde señala que el citado álbum es "un presagio de la persistente mediocridad que plagaría la completa carrera solista de McCartney". ¡Dios mío! Y ese señor es quien escribe los comentarios más consultados en Internet en lo que a música se refiere; porque alimenta entre otros a los de Google. No quiero ni imaginar lo que el buen BacktotheEggMan empleará como calificativo hacia ese señor. Yo por mi parte creo que ese crítico, como cualquier otro, confunde su opinión con un dogma; y así porque él cree que la carrera de Paul es mediocre eso ya es un hecho definitivo. Yo no pienso así, ni de la carrera de Paul ni de la de John ni de la de George; preferencias aparte y distinguiendo que hay discos mejores que otros. Pero señalo esto como una muestra de que las "referencias autorizadas" no son en realidad tales. Algunas veces coincidiremos con los críticos y otras no; y muchas veces entre ellos mismos tienen opiniones diametralmente opuestas.
¿Conclusión? Respeten mi opinión: McCARTNEY es un buen disco pero no me parece excelente; McCartney cumple tocando batería pero no es un
excelente baterista (¿si no Ringo qué sería? ¿un dios?); Starr no es, obviamente, tan versátil musicalmente como los otros ex Beatles ni tan talentoso en términos generales, pero en Los Beatles ha sido sin duda un buen baterista; el que alguna vez alguien (Paul o cualquier otro; en Los Beatles no había ningún gurú musical) le haya hecho sugerencias no implica un talento menor de su parte en el instrumento; los demás Beatles también fueron reemplazados o complementados en sus roles en algún momento (como en "Back In the U.S.S.R.", donde además de Paul los otros dos, George y John, también tocaron bajo y donde
los tres compartieron la parte de batería, no sólo Paul).
Los Beatles fueron un grupo de cuatro (no tres ni dos) talentos, cada uno con uno o más roles según su capacidad, disposición y oportunidad.
Saludos.
VS
siento que ese comentario era innecesario....pero en fin.
la mayoría cojeamos del mismo pie...y nunca pensé que fuera a decir esto pero: creo que de los pocos que se salvan es Dark Horse.
yo dije eso??? pues si...eso creo...en fin...hay que saber reconocer...al menos de lo que le he leido, espero no estar equivocada.
Aplaudo el último post de Leonardo... 
concuerdo en mucho de lo que dice, a pesar de que soy fan acérrimo de Paul... todo es subjetivo, y el foro esta integrado por seres humanos que no quieren volverse críticos musicales, bueno, al menos en su mayoría... 
