10 razones por las que Paul era mejor que John...

[Leonardo Pizzarello]

Ahí tienen...

[macca_letitbe11]

Paul era y siempre fue mejor que lennon en todo, de eso no me cabe la menor duda. idolo Pauuul

Uhhhh Roach, valiente que lo digas tan simple y sin rodeos, pero no pongas a hervir el pozole más de la cuenta

► Mostrar Spoiler

Opiniones, opiniones... cada quien tiene la suya. Lo que piensa Roach es válido aunque no todos esten de acuerdo.

[Ary Channels]

John tuvo a su favor la onda pacifista de esa época, Paul no se metió mucho en ello, a pesar de ser posero

Bueno bueno, no me pareció lo de "posero", pero déjame decirte que según algunas fuentes,
Paul conoció a un tipo que le dijo algo de una guerra (no recuerdo si era en Vietnam), y de ahí
Paul le dió la pauta y la idea a John para escribir Revolution (aún así, el tema es de John).
Además, posteo otras razones:

-Paul tenía mejor voz que John y podía alcanzar otros registros.
-Sus letras eran más realistas, y también tiene letras pacifistas.
-se empeñó en lo que quería hacer.
*¿Qué quiero decir con ésto último? Bueno, simple y sencillo, ¿En qué ayudó que Lennon se haya
quedado en una cama con su esposa por quién sabe cuántos días? No cambió nada y no hubo
ni más paz ni menos paz sólo por ese hecho, y Paul es defensor de los animales, está en Green Peace
y además es vegetariano, de uno en uno es un cambio enorme, así que no considero que
John haya conseguido un gran cambio. Es mi ver. Saludos.

[BacktotheEggMan]

No creo que Paul sea mejor que John... no, de ninguna manera... aunque sí no me cabe ninguna duda que la carrera solista de Macca (y sólo contando sus discos de los años setenta) fue tan contundente que no sólo John sino cualquier otro ex beatle quedó muy rezagado, no solo en éxito sino sobre todo en genialidad. Y no me cabe la menor duda además que los puntos más altos de la carrera solista de Paul (que son muchos) están a la altura de su periodo con los Beatles, pero para ello por supuesto es necesario desprenderse un poco de la "mitología beatle" (me refiero a esa vana costumbre de los beatlemaniacos de valorar los discos solistas de los liverpoolenses en la medida en que se aproximan al paradigma beatle). Por último, tampoco tengo ninguna duda que la música de Paul solista fue (y es) tan interesante y a veces más interesante que buena parte de la música que produjo la mítica banda.
En otro orden de cosas, en verdad Paul post Beatles ya no compitió con Lennon ni con sus otros dos ex compañeros. Esa creencia la tienen los fans, ciertos periodistas algo ignaros y algunos críticos seniles, pero lo objetivo es que Paul continuó en las ligas mayores y los otros bajaron un poco de nivel (aunque es cierto que aún con ciertos chispazos de genialidad, sobre todo Lennon). Con los años esta distancia se ha hecho cada vez más clara para quienes se fijan solo en los aspectos musicales y están vacunados contra los sempiternos prejuicios y taras de los dinosaurios del rock. A Paul en verdad hay que medirlo con otros músicos que siguieron en la brega con grandes discos. Aunque sé que estoy esquematizando y simplificando un poco, se podría decir que en los 70 prácticamente solo lo superaron Dylan y Bowie, y quizá Neil Young; en los 80, seguían arriba de él Dylan y Young, ya no Bowie; en los 90, el único que seguía arriba de él era Dylan, y con Young como que había un empate técnico; en esta última década, ya ni Dylan creo que esté arriba de él, con todo el respeto y admiración que me merece (esto último también explica, en mi opinión, por qué Dylan ha tenido últimamente declaraciones tan admirativas en relación con McCartney, para mí que es consciente de que se le está acabando la cuerda creativa y en cambio se da cuenta que Macca tiene para rato).

Saludos,
BacktotheEggMan.

[macca_letitbe11]

No se trata de decir "razones por las que Paul era mejor que John" sino "razones por las que prefiero a Paul que a John" Porque el concepto "mejor" es muy vago, ¿mejor en qué? ¿mejor para quién? ¿mejor haciendo huevos revueltos o qué?

Además es injusto para las personas que usan un criterio o punto de vista distinto al nuestro, todo depende de nuestras perspectivas (y gustos, claro)

Así que, supongo que yo diría... "Prefiero a Paul porqué..." porque de esa forma nadie me lo puede rebatir. Nadie puede estar en contra de que yo prefiera algo o alguien; sin embargo, al decir que algo/ alguien es MEJOR, es bastante arguible.

-Sus letras eran más realistas, y también tiene letras pacifistas.

Ahí estoy muy de acuerdo contigo. Realmente prefiero las letras de Paul (no solo de John, sino en general) en el sentido de que su profundidad no radica en lo filosofal o 'inteligente' de ellas (como frases que suenan extremadamente "avant-garde", pero analizándolas, no significan nada)... Sino que el mensaje es intenso, y fácil de tocar a cualquier tipo de persona. Siempre hay entusiasmo, imaginación, alegría, nostalgia, melancolía, y ese tipo de emociones con las que puedo identificarme.

(en casi todas, digo, hay que admititr que tiene otras letras medio pachecas)

... ¿En qué ayudó que Lennon se haya
quedado en una cama con su esposa por quién sabe cuántos días? No cambió nada y no hubo
ni más paz ni menos paz sólo por ese hecho, y Paul es defensor de los animales, está en Green Peace
y además es vegetariano, de uno en uno es un cambio enorme, así que no considero que
John haya conseguido un gran cambio. Es mi ver. Saludos.

Estoy parcialmente de acuerdo contigo. Lo de John... es cierto. Sus movimientos y ese tipo de cosas realmente no sirvieron de nada. Y, a riesgo de que me griten palabras soeses desde sus monitores, pienso que esa simplemente fue una diferente táctica comercial. Los escándalos se oyen, los escándalos se venden.

Sin embargo, tampoco creo que lo de Paul esté ayudando mucho. Y eso es porque los músicos, por el hecho de serlo, no son tomados en serio cuando se trata de ayudar al ambiente, o a los animales, o a lo que sea.

[Eterno]

¿En qué ayudó que Lennon se haya
quedado en una cama con su esposa por quién sabe cuántos días? No cambió nada y no hubo
ni más paz ni menos paz sólo por ese hecho, y Paul es defensor de los animales, está en Green Peace
y además es vegetariano

Bueno y en qué ayudó Paul a que haya un cambio? Sólo que hay montón de fans obsesos que se hicieron vegetarianos porque está en la onda de Paul, y más allá de eso aún siguen poniendo a dormir perros en perreras, alimentan pollos con mangueras para KFC. Hay zorras vistiendo piel de foca.

Cúal ha sido el logro de la campaña pacifista de John? pues a puesto a generaciones enteras a pensar en las causas de la paz y el amor. Aunque haya ciegos que no quieran ver que "Imagine" Give peace a Chance, all you need is love se han convertido en banderas para las causas perdidas. No tiene nada que ver con que venda millones de discos, o poner encima 2 orquestas sinfonicas o salir cada dos años de gira.

Van 30 años de Imagine y cada vez que estalla una guerra o una desgracia medio mundo, no solo fans de los beatles se aferran a manera de consuelo de una canción inofensiva. Pasarán siglos, pasaremos nosotros y seguiran estallando guerras y seguramente la raza va seguir citando las canciones de John para reconfortarse de las miserias de violencia y el odio que acarrean las guerras y todas esas cacas.

Salu2

[for_no_one]

Aunque haya ciegos que no quieran ver que "Imagine" Give peace a Chance, all you need is love se han convertido en banderas para las causas perdidas.

((La paz una causa perdida?? Entonces estamos fritos.))
No puedo decir cual es mejor. Por más que compare Plastic Ono Band con Ram, no puedo hacerlo. Son diferentes, y me gustan así.

[Leonardo Pizzarello]

El sólo hecho de comparar a Paul con John (independientemente de cuál sea nuestro preferido o a quién consideremos más brillante) significa que no salimos del marco mental que significan Los Beatles. Paul es Paul, John era John... y así. Creo que cada uno de ellos ha tenido lo suyo. De los vivos, Paul sigue siendo bueno, aunque hoy en día no graba material nuevo de manera tan continua... pero personalmente creo que hace mucho los ex Beatles en general fueron superados en creatividad musical por otros artistas (generalmente por bandas, no tanto por otros solistas); aunque esto no signifique que sean tan creativos como lo fueron Los Beatles en su conjunto... donde John y Paul tuvieron por supuesto un rol inigualable.

Entiendo que no compartimos todos el gusto por este tipo de tópicos (yo no, en lo personal); pero por eso mismo creo que no deberíamos estar repitiendo este tipo de polémicas sólo porque otros foros lo hacen. En todo caso, concuerdo con que hubiera sido mejor referirse a "gustos" y no a quién es "mejor", aunque algunas de las opiniones puedan tener (o pretendan tener) sustentos objetivos.

Dicho esto, si alguien tiene diez o un millón de razones por las que prefiere a Paul sobre John, está bien (y lo contrario también). Es el derecho universal de opinar y de tener los gustos que sean. Mientras nadie caiga en el extremismo de esas atroces barras bravas de fútbol no hay problema; y de hecho considero que esa variedad de gustos y opiniones es lo que enriquece al grupo de admiradores de Los Beatles.

Saludos.

[Cristobalú]

Este tema ya es como ver el Chavo del 8 una y otra, y otra, y otra vez...

[macca_letitbe11]

... En todo caso, concuerdo con que hubiera sido mejor referirse a "gustos" y no a quién es "mejor", aunque algunas de las opiniones puedan tener (o pretendan tener) sustentos objetivos...

Lo admito abiertamente... mis juicios en muchas ocasiones carecen de objetividad. Pero a mí en lo personal sí me gustan mucho este tipo de discusiones, porque me ayudan a ubicarme "del otro lado", por así decirlo. Como "Bueno, yo prefiero a Paul por esto y aquello, pero... ¿porqué ellos prefieren a John?"... Y me sirve para no tener el coco tan cerrado cuando se habla de estos temas

Aunque no entiendo porque hay gente que se niega a comparar a estos dos músicos. ¿Qué tiene de malo? No es como que tiene cada uno su pedestal de oro y nadie pueda opinarles nada. Como dicen, es un foro de discusión, y si hay un tema tan vasto y debatible como éste, ¿porque no aprovecharlo? Podemos aprender más de lo que nos enojemos. (Porque sí, también admito eso, me he llegado a enojar con ciertas discusiones de este tipo )

Pero está bien dar nuestras opiniones, y el porqué de nuestras preferencias (en este caso John o Paul). Lo que está mal es llevar las discusiones a lo personal, a algo que ya no tiene nada que ver. Yo por mi parte, cada vez que leo un tópico John vs Paul, me educo más sobre los dos... y los DOS me acaban gustando otro poco más.

[Lovely.Andrea]

No se, como alguien más dijo, John o Paul, yo digo Beatles , no hay necesidad de enfrentarlos

[Leonardo Pizzarello]

Los debates no tienen nada de malo, al contrario; son los enfrentamientos extremos los que son negativos (como el ejemplo que puse de las barras bravas: no está mal ser hincha de un equipo, pero si uno se va a insultar con los otros y hasta llega a agresiones y actos delictivos, además de inmoral e ilegal es una estupidez completa). Un debate es bueno cuando, así uno no comparta las ideas ajenas y diferentes, saca algo positivo de ello. Como dijo Benjamin Franklin: "Sólo un idiota no sale enriquecido de un buen debate, cualquiera que sea el resultado de éste". Pero si el debate es malo por causa de fanatismos radicales, entonces el idiota es el que lo malogra.

Saludo todas las opiniones recientes, porque aunque reflejan posturas distintas (independientemente de compartir o no la misma preferencia) demuestran inteligencia, respeto y buena onda. Esperemos que nadie malogre esto.

Saludos.

[Eterno]

Dicen John o Paul, yo digo, se van a la mier... voy a escuhar Queen

[BacktotheEggMan]

Cúal ha sido el logro de la campaña pacifista de John? pues a puesto a generaciones enteras a pensar en las causas de la paz y el amor. Aunque haya ciegos que no quieran ver que "Imagine" Give peace a Chance, all you need is love se han convertido en banderas para las causas perdidas. No tiene nada que ver con que venda millones de discos, o poner encima 2 orquestas sinfonicas o salir cada dos años de gira.

Es decir, entonando una canción para que reflexionen las nuevas generaciones se contribuye a lograr la paz y el amor. Interesante teoría, Eterno. Aunque lamento decir que me parece un tanto ingenua. En todo caso, ese es un aspecto extramusical. La música no tiene como finalidad cambiar el mundo, sino conseguir el goce estético en el oyente, nada más. Así John Lennon hubiera sido un pacifista a ultranza, su música no hubiera sido ni mejor ni peor. Sin embargo, su pacifismo fue muy ambiguo, porque en los setenta estuvo muy comprometido con la ultraizquierda norteamericana, muy cercanos al trotskismo y amigos de los Black Panters, nada menos. Incluso su actitud con el IRA fue más que complaciente. Y si no sabes eso, entonces, estimado Eterno, eres solo un fan de cascarón, producto de la mitología fabricada a partir de la lamentable pérdida de Lennon. El Lennon pacifista que se nos vende en verdad es un héroe inofensivo, un santón de estampita como dicen, pero el verdadero Lennon no era tan inofensivo, y por eso mismo tuvo problemas serios en EEUU. Habría en todo caso que reivindicar al verdadero Lennon entre esos fans mass-mediáticos que a las justas pueden tartamudear un seudoargumento pueril como el de "Lennon profeta de la paz y el amor".
Por otro lado, me encanta "Give peace a chance", pero "Imagine" me parece absolutamente sobrevalorada. Es una buena balada, pero no es ningún portento musical. En los setenta, era una canción más que ponían en la radio, era bonita, pero no llamaba mucho la atención. Lo más atractivo era la línea de piano, que es muy simple. Fue un intento, entre otros de Lennon, de sacar una buena balada al piano como antes ya lo había hecho Paul con "Hey Jude", "Let it be" o "Long and winding road", pero "Imagine" -por más popular que sea y por más comprometida que sea su letra-, no da la talla respecto a las de McCartney. Y no se trata de cuántas orquestas acompañan a una canción, sino de su complejidad musical. Así John hubiera puesto una orquesta sinfónica detrás de varias de sus canciones setenteras, igual no hubiera pasado nada, te lo aseguro.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Eterno]

bueno

[Lovely.Andrea]

Dicen John o Paul, yo digo, se van a la mier... voy a escuhar Queen

WTF?? jajajja

[Louis Sifer]

Saludos a todos
Francamente decir que Paul era mejor que John o viceversa es una cuestión de preferencias, a usted le gusta la Coca Cola y a mi el buen ron, ambas bebias son tan distintas, pero cuando se combinan........
Cada uno de ellos tuvo su dosis de autenticidad, su forma de tratar de involucrarse con la realidad a través de su música, con mas o menos adornos, pero casi siempre logaron la conección tanto juntos o por separado. Nos pusieron a pensar y trataron a su modo, de hacernos concientes de que la humanidad va camino al final si no aprende a vivir en paz, sea con sus semejante (John), o con la naturaleza (Paul y la Green Peace). Pero ya todos sabemos que la paz y la naturaleza no venden, y que se gana más produciendo armas y apropiandonos por la fuerza de la riqueza ajena (USA Vs. Irak), a los ojos de esta gente la paz sólo es un pretexto, para atropellar a quien tiene algo que ellos no poseen, bastará decir que se invade una nación para resguardar la paz mundial, para que la humanidad entera diga Amen, o no??...Y la naturaleza, a quién le importa si se gana más sosteniendo industrias contaminantes, vendiendo la amazonia, por el maldito petróleo, que les importan los árboles y el óxigeno, total, estos malnacidos morirán antes de 30 años, justo cuando el mundo comienze a derrumbarse, pero por si no se enteran, lamentablemente estamos presenciando el principio del fin, con el cambio climático mundial, asi es que aquellos que dicen que todo lo que dijo Lennon sobre la paz, no sirvió para nada, puede que tengan razón después de todo, pero no porque no halla sido posible realizar el sueño, sino porque nos gusta más vivir envueltos en la riqueza que nos producen los negocios que son más lucrativos cuando se trata de matar al semejante o al medio ambiente y al que se oponga, simplemente lo matamos. ASI HA SIDO DESDE CRISTO, HASTA NUESTROS DIAS, SI NO, PREGUNTENLE A GANDI, LUTHER KING, Y A NUESTRO BIENAMADO JOHN LENNON

Cúal ha sido el logro de la campaña pacifista de John? pues a puesto a generaciones enteras a pensar en las causas de la paz y el amor. Aunque haya ciegos que no quieran ver que "Imagine" Give peace a Chance, all you need is love se han convertido en banderas para las causas perdidas. No tiene nada que ver con que venda millones de discos, o poner encima 2 orquestas sinfonicas o salir cada dos años de gira.

Es decir, entonando una canción para que reflexionen las nuevas generaciones se contribuye a lograr la paz y el amor. Interesante teoría, Eterno. Aunque lamento decir que me parece un tanto ingenua. En todo caso, ese es un aspecto extramusical. La música no tiene como finalidad cambiar el mundo, sino conseguir el goce estético en el oyente, nada más. Así John Lennon hubiera sido un pacifista a ultranza, su música no hubiera sido ni mejor ni peor. Sin embargo, su pacifismo fue muy ambiguo, porque en los setenta estuvo muy comprometido con la ultraizquierda norteamericana, muy cercanos al trotskismo y amigos de los Black Panters, nada menos. Incluso su actitud con el IRA fue más que complaciente. Y si no sabes eso, entonces, estimado Eterno, eres solo un fan de cascarón, producto de la mitología fabricada a partir de la lamentable pérdida de Lennon. El Lennon pacifista que se nos vende en verdad es un héroe inofensivo, un santón de estampita como dicen, pero el verdadero Lennon no era tan inofensivo, y por eso mismo tuvo problemas serios en EEUU. Habría en todo caso que reivindicar al verdadero Lennon entre esos fans mass-mediáticos que a las justas pueden tartamudear un seudoargumento pueril como el de "Lennon profeta de la paz y el amor".
Por otro lado, me encanta "Give peace a chance", pero "Imagine" me parece absolutamente sobrevalorada. Es una buena balada, pero no es ningún portento musical. En los setenta, era una canción más que ponían en la radio, era bonita, pero no llamaba mucho la atención. Lo más atractivo era la línea de piano, que es muy simple. Fue un intento, entre otros de Lennon, de sacar una buena balada al piano como antes ya lo había hecho Paul con "Hey Jude", "Let it be" o "Long and winding road", pero "Imagine" -por más popular que sea y por más comprometida que sea su letra-, no da la talla respecto a las de McCartney. Y no se trata de cuántas orquestas acompañan a una canción, sino de su complejidad musical. Así John hubiera puesto una orquesta sinfónica detrás de varias de sus canciones setenteras, igual no hubiera pasado nada, te lo aseguro.

Saludos,
BacktotheEggMan.

Con todo respeto, me parece un tanto pueril este dicernimiento, no se trata de que la gente vaya entonando tonaditas como letanías, cual slogan de candidato político. Es el mensaje que las letras trasmiten y que si no pueden entender, resulta una verdadera pena que no nos dieran cerebro a todos. Si usted escucha y realmente escucha lo que quiere decir imagine, no podrá negar que no está lejos de lo que predica el cristianismo, y el marxismo y casi todas las teorias socialistas, que en el fondo buscaban el bien común, pero que detestaban al crstianismo por un tema de competencia, sin dejar de lado la complicidad de la iglesia con os poresores, durante muchos años. La intención fue esa, poner a pensar a la gente, motivar al cambio, pero nada de eso ocurre si no hay voluntad. O acaso podriamos esperar que un drogadicto se recupere de por si, con tan sólo ponerse a leer la Biblia..en ella encuentra motivación, pero su recuperación depende de su voluntad, igual es el camino a la paz, causa perdida o no es algo que depdende de cada cual, porque lo más sencillo es seguir como estamos, y mientras sea asi, continuaremos leyendo en el periódico que los adolescentes matan a sus padres, que los pandilleros son capaces de meterte un balazo en la cabeza sólo porque si, que los padres violan a sus hijos y que los políticos roban con total desfachatez y hasta los perdonamos reeligiéndolos. Que los icebergs se despreden, que la tierra se calienta producto de la contaminación y emisión de gases, que talamos la selva para explotar su petroleo y que seguimos arrojando mier... al mar, porque no hay un mejor sitio.......

[BacktotheEggMan]

Con todo respeto, me parece un tanto pueril este dicernimiento, no se trata de que la gente vaya entonando tonaditas como letanías, cual slogan de candidato político. Es el mensaje que las letras trasmiten y que si no pueden entender, resulta una verdadera pena que no nos dieran cerebro a todos. Si usted escucha y realmente escucha lo que quiere decir imagine, no podrá negar que no está lejos de lo que predica el cristianismo, y el marxismo y casi todas las teorias socialistas, que en el fondo buscaban el bien común, pero que detestaban al crstianismo por un tema de competencia, sin dejar de lado la complicidad de la iglesia con os poresores, durante muchos años. La intención fue esa, poner a pensar a la gente, motivar al cambio, pero nada de eso ocurre si no hay voluntad. O acaso podriamos esperar que un drogadicto se recupere de por si, con tan sólo ponerse a leer la Biblia..en ella encuentra motivación, pero su recuperación depende de su voluntad, igual es el camino a la paz, causa perdida o no es algo que depdende de cada cual, porque lo más sencillo es seguir como estamos, y mientras sea asi, continuaremos leyendo en el periódico que los adolescentes matan a sus padres, que los pandilleros son capaces de meterte un balazo en la cabeza sólo porque si, que los padres violan a sus hijos y que los políticos roban con total desfachatez y hasta los perdonamos reeligiéndolos. Que los icebergs se despreden, que la tierra se calienta producto de la contaminación y emisión de gases, que talamos la selva para explotar su petroleo y que seguimos arrojando mier... al mar, porque no hay un mejor sitio.......

Voy a suponer que lo que estás escribiendo es una respuesta a mi "discernimiento", en vista de que me citas (solo que las citas deberían ir antes de las respuestas, te falta familiarizarte con el estilo del foro).
Todo el rollo político y preocupación social y ecológica que expresas, a pesar de tu redacción algo panfletaria, la comparto en líneas generales. Por otro lado, no tengo ningún reparo en que un artista haga lo que antes se llamaba "arte comprometido". Como he expresado antes en estos foros, el álbum que más me gusta de Lennon es SOME TIMES IN NEW YORK CITY, que es justamente el más politizado de todos. Cuando la preocupación artística y la preocupación política se juntan en algunos artistas, a veces da resultados brillantes, pero no porque sea más político que otros, sino porque no se ha renunciado a lo artístico. Lo que sí me parece ingenuo es creer que las letras de una canción con mensaje van a cambiar el mundo y lograr la paz y otras utopías. Eso es lo que yo cuestiono. Eso no significa justificar el sistema mundial imperante ni negar la posibilidad de alcanzar cambios en las sociedades, pero eso se logra por las vías de la política, antes que por las vias de la cultura. Creer lo contrario sería estar de acuerdo con el Ministerio de Educación aprista actual. Por otra parte, ni siquiera he cuestionado la calidad de la letra de "Imagine", ni menos su contenido ideológico; lo que he sostenido (y sostengo) es que su valía musical no es tan grande como su fama. O acaso porque la letra imagina un mundo sin posesiones nos debe parecer su música genial? A veces solo hay que saber leer y comprender, antes que atropelladamente responder con rollos que son ajenos a la discusión en sí.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Louis Sifer]

Antes que nada debo una disculpa al forista aludido, no fue mi intenciòn agredir ni crear malestar. Sòlo quiero manifestar que las letras de una canciòn de por si no cambian nada, al parecer no me expresè bien, por lo que nuevamente enfatizo, que tal cosas es como pretender ser mejores porque leemos la Biblia, (algunos lo creen asì), por asì decirlo, pero de lo que se trata a travès de esas canciones es de crear conciencia y motivar un cambio de actitud, desde la base, el hogar o lo que sea que se le parezca, a travès de los hijos, si se les tiene, ya que cada persona forma parte de la sociedad, por eso es importante comenzar desde abajo, o no??. En consecuencia lo que expreso no ees para nada una manifestaciones panfletarias ni mucho menos paporretera, o acaso los polìticos no suelen ofrecernos "el gran cambio", como una manoseada letanìa, desde siempre, pero tantas veces mal entendidad por la gente, que no se da cuenta que todo depende de nosotros mismos. En todo caso mal podrìamos esperar que venga un polìtico y nos diga què hacer, para seguirlo mansamente, esas cosas no existen, si no hay voluntad e inspiraciòn. Al fin y al cabo todo cambio no es màs que una cuestiòn de actitud. Creo que ese es el mayor aporte de John Lennon, por encima de los demàs Beatles, tuvo una mayor conciencia de lo que podìa hacer desde su posiciòn como mùsico y representante de toda una generaciòn, tratò de inspirar y de motivar, para ello se valiò de todo lo que pudo para llamar la atenciòn del mundo hacia la paz, definitivamente mucho tuvo que ver su mujer en todo ello, le abriò los ojos, y lo acompañò en ese afàn, que èl mantuvo con testarudez sin importarle que para muchos eran sòlo afanez excibicionistas y poses, tan comunes en la mayorìa de personajes polìticos de todo el mundo, sin importarle que en ese afàn perdiera a muchos de sus fan$$$$, de esos que sòlo les gusta las tonaditas de las canciones pero que nunca oyen las letras,

[Leonardo Pizzarello]

Dejando de lado la preferencia por John o por Paul de cada uno, saludo los comentarios interesantes de BacktotheEggMan y de Louis Sifer (de mi parte, bienvenido); y sobre todo manteniendo el respeto y disculpando cualquier malentendido.

Discrepo en parte con lo dicho sobre "Imagine"; tema que considero notable tanto en la letra como en la música, cuya simpleza es parte de su atractivo. La idea de una melodía no es que sea de tal o cual forma; sino que, en el caso de una canción (es decir: con letra) se complemente perfectamente con lo que se dice. Los temas instrumentales no tienen ese problema y pueden sugerir todo o nada dependiendo de la música solamente. En el caso de "Imagine", la música está muy bien emparejada con la letra. E incluso hay muchas personas acá que no saben inglés ni conocen el significado de la letra pero que cuando escuchan esa canción comentan que es bonita. Concuerdo en que no es la mejor melodía de Lennon y que, en efecto, su fama a nivel crítico y de público es mayormente por su mensaje; pero eso ocurre casi siempre con letras de ese tipo, donde el mensaje trasciende más.

No creo que una canción pueda cambiar al mundo; pero la cultura en conjunto sí puede influir, a veces más que la política (recordemos los episodios de Herodoto en la antigua Grecia, para citar un ejemplo clásico). Eso no quiere decir, claro, que la cultura siempre influya. Incluso en este caso una golondrina no hace verano: el mundo no se llenó entonces (1971) de canciones hablando de paz y amor. Si hubiera sido así, la letra de "Imagine" no hubiera llamado la atención.

[BacktotheEggMan]

Antes que nada debo una disculpa al forista aludido, no fue mi intenciòn agredir ni crear malestar. Sòlo quiero manifestar que las letras de una canciòn de por si no cambian nada, al parecer no me expresè bien, por lo que nuevamente enfatizo, que tal cosas es como pretender ser mejores porque leemos la Biblia, (algunos lo creen asì), por asì decirlo, pero de lo que se trata a travès de esas canciones es de crear conciencia y motivar un cambio de actitud, desde la base, el hogar o lo que sea que se le parezca, a travès de los hijos, si se les tiene, ya que cada persona forma parte de la sociedad, por eso es importante comenzar desde abajo, o no??. En consecuencia lo que expreso no ees para nada una manifestaciones panfletarias ni mucho menos paporretera, o acaso los polìticos no suelen ofrecernos "el gran cambio", como una manoseada letanìa, desde siempre, pero tantas veces mal entendidad por la gente, que no se da cuenta que todo depende de nosotros mismos. En todo caso mal podrìamos esperar que venga un polìtico y nos diga què hacer, para seguirlo mansamente, esas cosas no existen, si no hay voluntad e inspiraciòn. Al fin y al cabo todo cambio no es màs que una cuestiòn de actitud. Creo que ese es el mayor aporte de John Lennon, por encima de los demàs Beatles, tuvo una mayor conciencia de lo que podìa hacer desde su posiciòn como mùsico y representante de toda una generaciòn, tratò de inspirar y de motivar, para ello se valiò de todo lo que pudo para llamar la atenciòn del mundo hacia la paz, definitivamente mucho tuvo que ver su mujer en todo ello, le abriò los ojos, y lo acompañò en ese afàn, que èl mantuvo con testarudez sin importarle que para muchos eran sòlo afanez excibicionistas y poses, tan comunes en la mayorìa de personajes polìticos de todo el mundo, sin importarle que en ese afàn perdiera a muchos de sus fan$$$$, de esos que sòlo les gusta las tonaditas de las canciones pero que nunca oyen las letras.

Como aparentemente este es un foro de música, resulta un poco ocioso discutir de política. Parece que si yo escribo que los cambios se dan por la vía de la política, el nuevo forista lo entiende como que estoy escribiendo que debemos esperar que un político profesional venga a solucionarnos los problemas. Lennon cuando salía a las calles a protestar a lado de otros activistas de izquierda, ¿no hacía acaso política o sólo estaba saliendo a respirar aire fresco con megáfono en mano? La política tiene muchos ámbitos de desarrollo, no solo ocurre en los partidos y las elecciones. Hay lo que se llaman políticas de Estado, pero también hay políticas interinstitucionales, gremiales, locales, etc. Si un poblador quiere agua en su barriada, se organiza y ve la forma de lograr que el gobierno local derive una partida de su presupuesto para la instalación de tuberías en la zona, y de ese modo está haciendo política. Con una canción de contenido político, es cierto, crearás conciencia en alguna gente, pero eso no determinará que haya cambios concretos en la realidad, a menos que esa gente consciente se movilice políticamente, lo que no ocurre normalmente pues los efectos de una canción son muy etéreos, pueden influir en ciertas personas pero la mayoría siempre lo tomará como un himno y a veces desvirtuando su verdadero sentido. Que a mucha gente le guste "Imagine" no significa que comprendan el significado de su letra, y no solo me refiero a quien no sabe inglés. Estoy seguro que muchos foristas que son supuestamente admiradores de Lennon y lo defienden a capa y espada, no tienen ni la menor idea de cuál es la ideología política que manifiesta Lennon en una parte de esa canción. De lo contrario no insistirían en esa imagen de Lennon como pacifista light que nos venden recurrentemente. Lennon estuvo vinculado con sectores de la llamada Nueva Izquierda americana, principalmente con trotskistas. De esa relación surgieron muchas canciones cuyo sustrato ideológico es marxista. Por ejemplo, en la mencionada "Imagine" están estos famosos versos (traduzco): "Imagina que no hay posesiones/ me pregunto si puedes/ ninguna necesidad por codicia o hambre/ Una hermandad del hombre/ Imagina a toda la gente/ compartiendo todo el mundo". No, no está hablando de que la ONU va a alimentar a todo el mundo, o que todo el mundo se volverá cristiano y no será codicioso. Está hablando de un mundo sin posesiones, es decir un mundo sin propiedad privada, donde "todos compartan todo entre todos", y por tanto en un mundo así no podría haber codicia ni hambre, tal y como lo plantea el marxismo clásico, y si no lo creen, lean el "Manifiesto Comunista" del "viejo topo" Carlitos Marx. Pero "Imagine" no es la única canción de Lennon con estos contenidos explícitos, están también "Power to the people" y "Working Class Hero" por ejemplo. Incluso en "Power to the people" hay una posición favorable a la violencia política: "Dicen que queremos una revolución/ mejor será que nos pongamos en marcha ahora mismo/ bien, te pones en pie/ y a la calle/ cantando poder para el pueblo.../ cuando tu hombre trabaja por nada/ mejor será que le des lo que es suyo/ tendremos que derribarte/ cuando entremos a la ciudad/ cantando poder para el pueblo". Y por si no está claro, que está clarísimo, estas no son interpretaciones mías, en 1971 John y Yoko brindaron una polémica entrevista al periódico trotskista "The Red Mole", titulada justamente "Todo el poder para el pueblo" y que se difunde en internet como "la entrevista perdida", donde la única pacifista a ultranza es Yoko, en cambio John toma posturas más radicales para beneplácito de los entrevistadores (aquí un link entre muchos de esa entrevista: http://www.redaccionpopular.com/content ... -al-pueblo ).
Por tanto, repito, el pacifismo de Lennon solo fue por etapas, durante su etapa de mayor radicalización Lennon asumió posturas incluso simpatizantes de grupos alzados en armas y que en esa época se consideraban revolucionarios. Por otro lado, la influencia marxista en el contenido de las letras aludidas es más que evidente, y el marxismo no es pacifista (lo es a un nivel utópico, claro, pero no en la praxis, pues dentro de su marco teórico está incorporado el concepto de revolución).
Habría más cosas que responder, no solo a tu mensaje, sino al de Pizzarello, pero insisto: cuando se habla de música, lo que es esencial es lo intrínseco a ella, es decir la música. Que la letra sea comprometida, que la letra sea poética, que la letra cambie a una persona, muy bien, muy bonito, pero si la música es mala, no va a mejorar su calidad por el compromiso de la letra ni por su poesía ni por su actitud. En el caso de "Imagine", ya lo dije, la música es bonita, pero como el propio Pizzarello lo reconoce casi al final de su mensaje, no es la canción colosal que nos quieren hacer creer.
Y antes que me olvide, no hay nada de malo en escuchar la música sin entender la letra. No es mi caso en relación con el inglés, pero por ejemplo si fuera necesario comprender las letras para apreciar una canción o una obra musical, muchos estaríamos negados para escuchar la ópera "La flauta mágica"' de Mozart o la parte coral de la Novena Sinfonía de Beethoven, pues ambas están en alemán, ni tampoco podríamos apreciar un disco en catalán de Joan Manuel Serrat, o a Charles Aznavour en francés, y ni qué decir de la música china o japonesa, o para hablar de algo más nacional, un huayno en quechua o aimara, etc.
Pienso que no hay que ser tan despreciativos con respecto a la música. No todos son poetas en el rock ni pretenden serlo, pero eso no los hace menos geniales como rockeros.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[maxwelledison]

Por lo que dices el FBI debería de tener en su punto de mira a Lennon desde 1.970
y cuando ya se instaló en NY,en USA e hizo canciones a favor de John Sinclair,se hizo amigo de Angela Davies y apoyaba a políticos izquierdistas, cuando en EEUU uno del partido demócrata con alguna teoría progresista o innovadora es rechazado por miembros de su propio partido y es un candidato a la caza de brujas, John debería ser considerado un subversivo potencial.

[BacktotheEggMan]

Por lo que dices el FBI debería de tener en su punto de mira a Lennon desde 1.970
y cuando ya se instaló en NY,en USA e hizo canciones a favor de John Sinclair,se hizo amigo de Angela Davies y apoyaba a políticos izquierdistas, cuando en EEUU uno del partido demócrata con alguna teoría progresista o innovadora es rechazado por miembros de su propio partido y es un candidato a la caza de brujas, John debería ser considerado un subversivo potencial.

De hecho, el FBI le siguió la pista a Lennon desde 1970, como lo revelaron los documentos del FBI sobre Lennon que fueron desclasificados en el año 2005. Según las informaciones periodísticas de entonces, entre los archivos desclasificados estaba una carta del "famoso" jefe del FBI de esos años, Edgar Hoover, dirigida a Nixon, en donde se mencionaba la conexión de Lennon con grupos trotskistas de Inglaterra, lo que, desde el punto de vista norteamericano, ponía en peligro la seguridad interna. De esa manera se inició una campaña de hostilización contra John y Yoko que casi les vale ser deportados de Estados Unidos, y claro la amistad de Lennon con gente de los Black Panters también fue otra "razón de Estado" para la administración estadounidense. En el documental "The U.S. vs. John Lennon" (2006), de David Leaf y John Scheinfeld, se puede apreciar con mayor detalle todos estos vaivenes políticos de John Lennon.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Leonardo Pizzarello]

Y antes que me olvide, no hay nada de malo en escuchar la música sin entender la letra.

De acuerdo. Una buena melodía puede y debe valer por sí sola, así como una buena letra también.

En cuanto a lo que mencionan sobre Lennon, su vida y muerte han adquirido con los años todo tipo de leyendas mediáticas; en parte (supongo) porque eso vende, en parte porque muchos quieren o necesitan un ídolo, en parte porque muchos repiten ideas comunes sin analizarlas. Por ejemplo, es indudable que Lennon hizo campañas por la paz (si fueron efectivas o ridículas, sinceras o impostadas, eso es otra cosa). Pero cuando se le pregunta a la mayoría de aficionados por qué le llaman a Lennon "el soldado de la paz" suelen responder "Por sus canciones pacifistas". Yo vuelvo a preguntar: ¿cuántas canciones hizo Lennon que hablen de la paz? Y no pasan de decirme un par de títulos. Es decir: aunque no sacó muchos discos como solista, de todas maneras editó varias decenas de canciones; y sólo un puñado están referidas a la paz. Esto significa que "la paz" no era un tema recurrente en sus composiciones; pero como hubo dos canciones exitosas sobre eso, y la imagen que proyectó John a inicios de los '70 fue incluso más fuerte que su impacto musical, ya la prensa le puso el rótulo de "Soldado de La Paz" y todos lo repiten sin saber por qué. Si lo fue, se debió sobre todo a su "activismo pacifista" más que a sus canciones. Por lo demás, para mí un "soldado de La Paz" es un miembro raso del ejército en la sede del gobierno boliviano. Fuera de bromas, y con todo respeto al genial John, son las percepciones del público las que suelen distorsionar las cosas; no el propio artista. Y lo mismo es aplicable a Paul McCartney y a cualquier otro famoso.

[maxwelledison]

Es la primera vez que oigo eso de soldado de la paz y no creo que a John le gustara que le llamaran soldado ni de eso
("I Don´t want to be a soldier" mama)
canciones de paz y amor de Lennon:aparte de ésta,de "Give Peace A Chance" y de" Imagine" que son himnos
y de "War Is Over (If YouWant)"
ya en los Beatles hizo unas pocas empezando por" All You Need Is Love"
así que sí creo que se puede considerar un abanderado del pacifismo y con más fuerza que muchos de los "cantaautores de las narices"
como los definía Luis Eduardo Aute,que se dedicaban a eso y desaparecieron del mapa posteriormente