Más grandes que Los Beatles...

[PiBe]

Han sabido de grupos que "piensen" que son más grandes que The Beatles?

Yo se que con una piconería expresa, ABBA se autoproclamó "más exitoso que los Beatles", al igual que las contemporánias Temptations. En ambos casos, opinaron que no se les daba el valor e importancia justos, por un tema de discriminación

[Beatlesito]

De entre los solistas creo que Elvis se sintio muy amenazado....jajajaja...Michael Jackson comete el mismo error, no he encontrado un grupo, en cualquier genero incluido tecnocumbia que se pueda comparar con The Beatles

[TheWalrus]

Superar lo que hicieron los Beatles para toda una generación ( y las posteriores) va a ser un trabajo muy dificil. Ellos tuvieron en vilo al mundo y hay que acordarse de ello. Todo buen grupo nuevo que sale es inevitablemente comparado con los de Liverpool (los últimos son los Artic Monkeys) y nadie sale bien parado.

Hay que tener en cuenta que los Beatles no solo son apreciados por la crítica y el público en general, son los mismos grupos profesionales o músicos los que los adoran también.

[Eterno]

Los que más se les han acercado pues... Queen, pero de lejitos.

[Marko]

Mas Grande que The Beatles... CLARO.....................q no....


Bueno un acercamiento peude ser, The Doors UN poquitin de Janis Joplin... Pero igual Nada q ver...



Marko Beatles only Beatles

[Leonardo Pizzarello]

Michael Stipe, vocalista de R.E.M., ha señalado más de una vez que en su opinión Los Beatles han sido "muy sobrevalorados" y que a su gusto los Fab Four sólo hicieron música para ser tocada de fondo en los ascensores (llamada "muzak"; lo mismo que Lennon dijo burlonamente de los temas solistas de Paul en "How Do You Sleep?").

Como un crítico de la revista ROLLING STONE afirmó, poniendo en su sitio a Stipe (y basado en el comentario sobre la música de ascensor), "si no fuera por Los Beatles el grupo R.E.M. todavía estaría subiendo por las escaleras".

Hay varios artistas que, por otra parte, no han criticado las creaciones de Los Beatles pero sí sus habilidades como instrumentistas. Por ejemplo, Roger Taylor (un buen batero -del grupo Queen- pero quien no tiene tampoco de qué vanagloriarse) llegó a decir que al escuchar tocar a Los Beatles le parecía que lo hacían con los dientes en vez de con las manos. Se creía gracioso (y muy virtuoso), sin duda.

[Beatlesito]

También recuerdo que Rolling Stone necesito de un Lennon&McCartney para ser reconocidos, Jager y compañía no lo negaron, sino fuera por I wanna Be Your Man, talvez hoy no veriamos a esos dinosaurios hacer buen rock.

El Maestro Hendrix saco Sargent Peper en tan solo 3 días. The Bee Gees se rindieron ante cada disco que sacaba The Beatles........

Creo que las opiniones y/o acciones de estos tipos bastan para entender lo que The Beatles significan para los buenos músicos.

Aquellos que se hacen estatuas a ellos mismo no los pueden igualar, porque no están pensando en hacer música, sino en ser populares....desde ahí quedaron fuera de la competencia.

[Father Mckenzie]

Muchos pueden decir lo que quieran, pero Los Beatles son insuperables.

[Beatle Girl]

Pues muchos creen haberlos superado pero no llegan...Queen puede que este cerca del nivel de los Beatles, pero mas, no

[fandelmani]

Yo mas cerca pondria a Pink Floyd

[I_ll_Follow_The_Sun]

Hay dos cosas que tomar en cuenta con los Beatles: su prolijidad, cientos de canciones, casi una década de trabajo continuo, una producción de álbumes arrasadora... y por supuesto, la calidad de su obra. Creo que sin exagerar los Bs deben tener unos 30 temas realmente geniales (y me quedo corto) y unos 5 álbumes fuera de serie... es una marca muy difícil de superar, si acaso sólo por ellos mismos como solistas. Esto hace que 40 años después la música Bs esté vigente (ya quiero ver a mi hijo escuchando REM, por favor).

Coincido que Queen puede ser un buen adversario dada su trayectoria, pero por muy debajo de los Bs. Este grupo ha alcanzado la genialidad en una serie de temas, pero al compararse con los Bs en verdad se harían merecedores a un honroso segundo lugar, no puedo ser del todo objetivo acá. Mucha gente - yo no - diría que los Rolling Stones podrían ser dignos competidores y otros que Elvis. Pero ocurre lo mismo, para mí, están muy por debajo de lo que Lennon, Macca y Harri lograron.

Saludos.

[Father Mckenzie]

Ciertamente...no basta con tener tantos numeros 1 como Los Beatles. Son muchas cosas mas. La magia que hasta ahora existe, que hace posible que el grupo, sea el mas querido de todos los tiempos, el más versionado, el mas homenajeado, entre otras muchas otras cosas; 37 años después de la grabación de su último album. En un post anterior en otro item, escribi que Los Beatles son el único grupo que puede darse el lujo de remasterizar de a pocos su material discográfico, de no haberse vuelto a unir jamás, de sacar muy de vez en cuando material inédito; ya que ellos muy bien saben que deben ser consecuentes con la pasión de los fans que hay y de los que vengan, por el resto de la eternidad.
Son mucho mas que una Leyenda...me doy cuenta que con el paso de los años cada vez mas gente entiende lo que Los Beatles significaron, y que no habra jamás otros como ellos. Esa reunión de talentos, y la influencia que han logrado sobre la humanidad, solo se da una vez en la historia, es irrepetible.

[Bere nice]

Los que se le acercan... pero lejos de ser superiores a mis beatles preciosos ... nadie como ellos, con sus magistrales obras, grandes compositores, por favor no hay comparación ni mucho menos alguien superior. mmm serían: The rolling stones, The doors y Queen.

[dannyelon]

Alguna vez vez escuche por hay decir a kiss q ellos habian logrado mucho ams q los ebaltes y q ellos eran los dioses...pero beuno,,,pes ..lOS BEATLE son los mejores sin duda...

[TaxMan]

Yo hace dos semanas escuchando el álbum " Wish You Were Here" de Pink Floyd, por dos segundos pensé... Esto es más grande que los Beatles...

Aunque luego claro, al notar el error garrafal, apagué el estéreo, me dí 4 golpes a mí mismo, y volvi a mi cuarto a besar el poster de Let it be.

[/i]

[death23]

Competidores??? Rolling Stones, Elvis Presley... es más los hinchas creen que son precisamente los más grandes y que THE BEATLES son competidores.

Hay bandas que técnicamente hablando son superiores a THE BEATLES como por ejemplo QUEEN y PINK FLOYD, LEZ ZEPPELIN. Además muchas de las letras de los FAB4 me parecen fáciles de superar por cualquiera, pero... pero... THE BEATLES tiene una mágia, es algo difícil de describir, es algo que perdura en el tiempo llevándose de encuentro cualquier tipo de moda a pesar de haber empezado como "banda pop".

Creo que una de las miles de razones por las cuales son insuperables es el hecho que está banda se separó teniendo un estatus de pilar fundamental de la música y no porque hayan estado musicalmente acabados. THE BEATLES definitivamente son de CULTO.

[Father Mckenzie]

Alguna vez vez escuche por hay decir a kiss q ellos habian logrado mucho ams q los ebaltes y q ellos eran los dioses...pero beuno,,,pes ..lOS BEATLE son los mejores sin duda...

Para q un grupo tan patético como Kiss haya sobrevivido tanto tiempo no se puede negar que tiene una buena legión de seguidores

[death23]

Discrepo. Obvio que KISS jamás serán más que THE BEATLES, pero han tenido una gran influencia en el estilo que más amo, el METAL sin ser una banda propiamente METAL. Además de haber tenido los shows visualmente más increibles vistos en todo US. En lo personal, KISS tiene unas cuantas cioncas que me agradan, pero no pasa de eso en mi.


PAUL STANLEY, guitarrista / vocal de KISS es un acérrimo seguidor de THE BEATLES. Incluso sale en los DVDs: Back in the US y The Space Within US.

"Most people who get admired these days — what's there to admire about an athlete? You don't have a clue what this person is about," he tells AOL Music. McCartney, by contrast, is the voice of more than one generation, he says.

"I'm a big fan. Who isn't?" Stanley says. "In my mind, there's Paul McCartney and there's everybody else. For me to be able to sing his praises? I'm there in a heartbeat."

El comentario de la gente de abba diciendo que son más que THE BEATLES si que me parece pen...!!! (Sorry por la palabra).

[Walrus_man]

Yo hace dos semanas escuchando el álbum " Wish You Were Here" de Pink Floyd, por dos segundos pensé... Esto es más grande que los Beatles...

Aunque luego claro, al notar el error garrafal, apagué el estéreo, me dí 4 golpes a mí mismo, y volvi a mi cuarto a besar el poster de Let it be.

[/i]

De hecho yo tambien lo he pensado... y lo pense seriamente... matenme!

[michael_music]

Alguna vez oi decir que los Bee Gees,eran los sucesores de los Beatles(lo escuche en su apogeo - 1978),mas tarde tambien escuche x la radio que las Spice Girls eran mejores que Los Beatles(eso si que me llego),y es conocido x muchos que el grupo Oasis se proclamaban Los Nuevos Beatles. PLOP!

[El Impostor?]

El unico grupo que supero a The Beatles fueron los mismos Beatles. En los 90s con la mitica reunion entre los 3 Beatles restantes, el proyecto de los 3 discos dobles, los singles, el libro, el Yellow Submarine Songtrack, los tracks completados (Free As A Bird y Real Love), y sus respectivos videos, The Threatles rompieron records de ventas en el mundo. Llegando a superar incluso a los mismos Beatles!!!!

[Eterno]

Yo hace dos semanas escuchando el álbum " Wish You Were Here" de Pink Floyd, por dos segundos pensé... Esto es más grande que los Beatles...
[/i]

Pues no estas tan chalado... pero más grandes esos discos... Los discos de los rosaditos se les aproximan, sobre todo desde la epoca del Dark hasta el Animals. Esos discos estan a la altura del sonido del Abbey, pero les falta ese "algo" que hace a los Beatles ETERNOS

[Leonardo Pizzarello]

Me parece que la idea es la de que aquellos artistas que creen -o pretenden creer, o sus manager quieren hacernos creer- que son más grandes que Los Beatles en talento e importancia. No en ventas, porque esto no es sinónimo de calidad aunque tal vez sí de éxito popular (y los mismos Fab Four rompieron todos los récords en su momento).

Existen varios artistas o grupos que, independientemente de si sus discos son una maravilla o una porquería de consumo momentáneo, han vendido muchísimo. Ahí tenemos al álbum THRILLER (1984), del inefable Michael Jackson, que fue comprado por infinidad de gente y que recibió elogios que superaban su calidad (aunque -en mi opinión para vergüenza- en un tema participó, McCartney, así que un poco de ese éxito comercial le cae a él también).

En el caso de Pink Floyd y sus exitosos álbumes, en cambio, estamos hablando de maravillas musicales. Si el SGT. PEPPER'S ha de pelear con THE DARK SIDE OF THE MOON para mí no hay problema ni ofensa, porque éste último es un trabajo perfecto. Y así hay otros discos de diversos artistas que les dan un lugar preferente después de Los Beatles pero no tan lejos.

De los fenómenos comerciales masivos, exaltados por ignorantes o convenidos disc-jockeys como "mejores que Los Beatles", que recuerdo están los Bee Gees a fines de los '70 y luego, en Latinoamérica y para matarse de risa, el grupo infantil-juvenil Menudo. Bueno, el propio Lennon dijo que los hermanos Gibb no tenían la culpa de que la prensa los elevase demasiado; y en cuanto a los chicos de Puerto Rico ya mi amigo Hugo Salazar se encargó de ponerlos en su real dimensión hace muchos años desde uno de sus programas de radio.

[Eowyn]

Bandas son bandas hay que separar bandas de solistas x ejemplo el rey del rock es Presley...la banda mas exitosa de rock es The Beatles de ahi podria seguir queen o quien sea...de nivel pero antes The Beatles....
Bee Gees y Abba serian categoria Disco...y por exito gana Bee Gees pero en esa categoria....al Igual que Maiden en Metal junto a Metallica....
no esta bueno confundir las cosas
Bealtes es Beatles lo mejor y punto!el resto son alucinaciones

[Eterno]

Si el SGT. PEPPER'S ha de pelear con THE DARK SIDE OF THE MOON para mí no hay problema ni ofensa, porque éste último es un trabajo perfecto.

Vaya, que alivio que no haya sido solo yo el que pensaba eso.