McCARTNIANO antes que BEATLEMANIACO

[BacktotheEggMan]

Este es un tema que, seguramente, será minoritario en este foro de Los Beatles. Pero aquí va, para los fans de Macca: ¿se consideran mccartnianos antes que beatlemaniacos, o son beatlemaniacos antes que mccartnianos?
La pregunta se me ha ocurrido ponerla sobre el tapete porque, en lo personal, como ya algunos lo habrán adivinado, me considero más mccartniano que beatlemaniaco.
De hecho, al comienzo, como casi todos los que tienen una conversión, fui fan de Los Beatles. Hasta hoy los considero la mejor banda pop-rock de la historia, sin discusión. Sin embargo, el asunto es que desde hace varios años escucho más a McCartney solista que a los propios Beatles. Y que conste que admiro a Los Beatles desde la infancia, y los primeros álbumes que escuché fueron el Album Blanco, Abbey Road y Sgt. Pepper's, en ese orden, gracias a mis hermanos mayores. Pero desde que tuve entre mis manos Band on the Run la mutación se inició, inexorablemente. Luego vino el Venus and Mars, que prácticamente me convenció de que Macca era igual de genial con los Beatles que como solista. Sólo puedo decir que los demás discos que fui escuchando, lejos de desanimarme o decepcionarme, al contrario me entusiasmaron más por su música, como ningún otro ex beatle. Hablo del London Town, que me parece magnífico e injustamente subvalorado; el tremendo Back to the Egg, el también entrañable Tug of War (aunque menos rockero), el descubrimiento personal de la obra maestra Ram, su primer trabajo simplemente llamado McCartney, el renacimiento de Macca en los noventa con Off the Ground, Flaming Pie, el descollante Run Devil Run... imbatible hasta hoy, con Driving Rain, Chaos and Creation in the Backyard y el también impresionante Memory Almost Full. Todo lo cual me lleva a declararme mccartniano antes que beatlemaniaco. ¿Alguien más ha tenido esta conversión?

Saludos,
BacktotheEggMan.

[PiBe]

En lo personal, McCartney es "intocable", pero me considero más beatlemaniático antes que maccartniano, lennonista, ringólatra o georfílico.

Me he emocionado de sobremanera cuando he comprado joyas como la re-edición del Bangla Desh, o polos con la imagen de John. He cantado con igual ímpetu "One" de Ringo como "Dear Boy" de Macca.

Defiendo siempre a Paul porque me parece que algunos necesitaran desmerecerlo para resaltar la figura de John o George. Considero que tiene la carrera más exitosa y que es una persona de valores imitables, hasta me identifico con él por algunos de estos gestos, y desde luego puede que esté posicionado como "maccartnista" por estos lares, pero verdaderamente Los Beatles son la fuente, tanto para mi fanatismo, como para el desarrollo del mismísimo Paul, George, Ringo o John.

Por cierto, por ejemplo, a mi no me molesta que seas maccartnista antes que beatlero, es normal. A veces considero que me gusta más oír Beatle-solistas que Beatles; pero a la larga me doy cuenta que Los Beatles son la verdadera fuente y vuelvo a ellos

[beatlefan01]

Pues para mi los beatles son los beatles.... pero de que Macca es el mejor de ellos, sin duda que lo es... lo que pasa conmigo, por ponerte un ejemplo, escucha el macca 2, y diablos, es malon el disco, con los beatles no pasa eso, si son menos años, pero los discos son perfectos, Lennon-Macca la dupla mas grandiosa de la historia... eso si, Lennon resintio demasiado la ausencia de macca, y macca nada o casi nada la de lennon... mmm... sin duda es igual de genial con o sin los beatles... Lennon bajo mucho... y obvio que Harrison iba a levantar... por que son contadas sus rolas al nivel de los genios, pero nada que me emocione mucho en realidad de solista o como beatle

Macca es igual de inovador con o sin los beatles

Tranquilos no se lo tomen personal

[Father Mckenzie]

me considero más mccartniano que beatlemaniaco. De hecho, al comienzo fui fan de Los Beatles.

Hasta que por fin te deschavaste y saliste del closet. Ahora se explican muchas cosas. Por si acaso esta es una página y un foro Beatle


Saludos

[mothersuperior]

Estoy casi de acuerdo con lo de que macca no bajó el nivel,aunque muchas veces pienso en the beatles y es eso,veo discos perfectos,mientras que en su faceta solista hasta algunos trabajos de macca me decepcionan,pero escuchar joyas como el ram me confirman en mi idea de paul como el más talentoso,brillante e innovador en lo que a música se refiere. Eso si, los 4 juntos eran y son la joya de la corona.

[Nowhere`]

Es un hecho que el tema genera y generará suspicacias de diversa indole.

, en lo personal yo soy mas beatlemano que Harrisoniano y mi adiccion a George solo depende de ciertos trances o etapas, pero The Beatles han sobrevivido mucho más alla, y es imposible no oir algo de ellos en el dia, es un hecho que no estaria completo sin fumarme una canción del Magical, mi disco favorito . Concuerdo con el comentario precedente a este, no existe sensacion más perfecta que oirlos tocar juntos, fueron un excelente grupo, el mejor de toda la historia, no existe adjetivos para describirlos, no los hay.

Saludos

PS: Pero no lapiden al señor y punto SALUD!!!

[Leonardo Pizzarello]

Todas las opiniones y gustos son igual de respetables.

Interesante lo compartido por BacktotheEggman, sobre todo porque conozco a muchos fans a los que les ha ocurrido lo inverso: empezaron gustando de un solista (por decir, McCartney) y a través de él conocieron y se engancharon con Los Beatles.

Como Paul no es mi Beatle o ex Beatle favorito, obviamente no soy "McCartniano". Pero por sobre todo soy fan de Los Beatles y los admiro y defiendo por igual. No me parece que se deba desmerecer a NINGÚN Beatle comparándolo con otros. Cualquier mérito o demérito debe corresponder a la obra de cada uno y punto.

Y el hecho de que uno prefiera a tal o cual no debe motivar discrepancias irrespetuosas. Eso sí, para mí no existen divinidades absolutas en la música; así que la superioridad de uno u otro no es un tema tabú ni indiscutible ni definitivo. Sólo se trata de opiniones y preferencias de cada uno, nada más.

[Eterno]

Yo soy fan de Lennon pero nunca lo opndría por encima de los BEATLES osea los 4 Beatles. Todos me divierten y han influido en mi como ningun artista genio o loco y es más, la obra en conjunto no supera en nada a la de ellos solistas

[Paloma]

Mmmmm......para mí difícil tomar posición....no concibo a ninguno de ellos sin The Beatles....es más...no concibo al mundo sin The Beatles, mi preferencia hacia McCartney huelga comentarla, no obstante....creo que Lennon y McCartney son complemtento uno del otro y jamás a mi muy humilde opinión habrá nadie que los supere como mancuerna, aunque en sus canciones "beatle" las aportaciones de uno u otro fueran mínimas, creo que eran lo que hacía la diferencia.
Ash....creo que ya "cantinflié"....bueno, la idea es esa. Hoy mismo ví una película de la reunión que tuvieron en el 76....oh por Dios, que maravilla!!!! Juntos.....juntos son otra cosa.

[Danielennon]

En mi caso, sé que seré Beatlero hasta la muerte, pues he pasado por muchos estilos y siempre regreso a ellos.

Pero desde hace 2 años (y no se por cuanto tiempo mas) Macca ocupa mucho mas de mi interés, oídos, corazón y experiencia musical también, gracias a los Rockestros, así que ahora, en este momento, me siento mas MacCartniano que Beatlero,

Pero el hecho, es que para todo, los Beatles son la fuente, el elixir...la verdad...


Saludos,

[heraldopm]

primero soy Beatlero y luego McCartniano . . . pero como mi primera posición lo amerita, siempre apoyaré la carrera solista de los 4 beatles..saludos!

[I_ll_Follow_The_Sun]

Soy recontra fanático de McCartney...

.. pero McCartney sólo no es mejor que McCartney + los otros 3 Beatles...

... ya lo comenté antes: A + B > A y A + B > B... The Beatles es mejor que cualquiera de sus integrantes por separado, según mi modesto entender.

Saludos

[Marthamydear]

No soy Macartniana pero si Lennonista y creo el amor que siento por los Beatles es mucho más grande que lo que siento por cualquiera de los 4 en solitario. Con Lennon me siento identificada, así nació mi gusto por el, pero no me ciego, sé que McCartney por mucho es el que más pudo despegarse del grupo y hacer algo independiente y bueno, y por ser parte de la "familia" le quiero y respeto muchísimo, es más, creo que hasta le escucho más que a John. Pero definitivamente, soy beatlera antes que cualquier otra cosa

[maxwelledison]

Bueno ya lo dije otras veces los Beatles eran el grupo de John

Lennon fundó los Quarrymen,Long John y los Silver beetles y fue el creador del nombre Beatles

dejó que Paul perteneciera a SU grupo porque tenía memoria para las letras y los acordes

dejó que Paul trajera a George,porque necesitaban un guitarrista de punteos,solista

metió a Stuart Sutcliffe sólo porque era su amigo aunque no sabía tocar ni la pandereta y nadie se atrevió a discutirselo,

(fue Stu que era artista,dibujante,pintor y listo el que se fue porque era lógico)

hasta la época de A Hard Day´s Night componía prácticamente todo y le daba temas a George

(Do You Want To Know A Secret,I´m Happy Just To Dance With You...)

Paul quiso apropiarse de los Beatles al final

Nadie conocería a Paul McCartney si no hubiera pasado por el cuarteto de Liverpool

(habría terminado siendo un representante de eurovisión como Cliff Richard o un solista tipo Tom Jones)

[I_ll_Follow_The_Sun]

Nadie conocería a Paul McCartney si no hubiera pasado por el cuarteto de Liverpool

Ni a Lennon, ni a Harrison, ni a Starr.

Comenzará nuevamente el interminable "el mejor Beatle es..."?

[Eterno]

"el mejor Beatle es..."?

Lennon?? (C'est une blage...)

[Pablo Fanques]

La verdad es que Macca empezó su carrera solista con el pie izquierdo.
Zurdo al fín.
Sus dos primeros álbumes se quedaban cortos frente a la genialidad beatle,a pesar de algunos muy buenos momentos.
El tercero fue un desastre,luego levantó con el siguiente y recién se "niveló" con "Band on the Run".
Entre 1970 y fines de 1973 Macca hizo cosas lamentablemente por debajo de lo hecho por otra gente,incluídos Lennon y Harrison que lo superaron ampliamente.
Si algo malo tuvieron Lennon y McCartney fue que sumaron a sus cónyuges a su trabajo profesional.
Y Macca nos regaló todo un mundo de ternura doméstica,empalagosa e irritante por momentos.
Ojo que hablo de los primeros años.
En todo caso si yo pudiera,borraría todos los coros de Linda en los discos de Wings y otros de Macca.
Creo que la mejor etapa de McCartney solista es ahora o digamos desde 1988 hasta el presente.
Con algunas cosas de "antes" como "Tug of War"," Venus.." y algunas otras.

Pablo Fanques

[Pablo Fanques]

Aclaro que Linda me resulta un personaje adorable,pero no haciendo música.

Pablo Fanques

[BacktotheEggMan]

[quote=Pablo Fanques]La verdad es que Macca empezó su carrera solista con el pie izquierdo.
Zurdo al fín.
Sus dos primeros álbumes se quedaban cortos frente a la genialidad beatle,a pesar de algunos muy buenos momentos.
El tercero fue un desastre,luego levantó con el siguiente y recién se "niveló" con "Band on the Run".
Entre 1970 y fines de 1973 Macca hizo cosas lamentablemente por debajo de lo hecho por otra gente,incluídos Lennon y Harrison que lo superaron ampliamente.
Si algo malo tuvieron Lennon y McCartney fue que sumaron a sus cónyuges a su trabajo profesional.
Y Macca nos regaló todo un mundo de ternura doméstica,empalagosa e irritante por momentos.
Ojo que hablo de los primeros años.
En todo caso si yo pudiera,borraría todos los coros de Linda en los discos de Wings y otros de Macca.
Creo que la mejor etapa de McCartney solista es ahora o digamos desde 1988 hasta el presente.
Con algunas cosas de "antes" como "Tug of War"," Venus.." y algunas otras.[/quote]

¿Macca empezó su carrera solista con el pie izquierdo? ¿Que hasta fines de 1973 estuvo por debajo de Lennon y Harrison? ¿Que los coros de Linda deberían borrarse de sus discos de Wings y de otros de Paul? Creo que te quedaste anquilosado con la opinión de la crítica en los primeros años de los setenta. Tu visión de los primeros álbumes de McCartney es absolutamente convencional, errática y denota un prejuicio musical. Entérate, para empezar, que hoy en día casi no hay ningún sector de la crítica del rock que desestime los dos primeros álbumes de McCartney, e incluso en varias listas figuran como sus mejores trabajos solitas (sí, me refiero al álbum debut McCARTNEY y a RAM, dos discos notables, absolutamente creativos y originales). Por lo mismo, tu desprecio a la labor de Linda en los coros revela a las claras que no entiendes que ese es justamente uno de los atractivos del sonido McCartney postbeatles. Los Wings sin Linda en los coros no serían los Wings, así de simple, la cual es una de las bandas más "cool" de los años 70 en opinión de Bono de U2.

Pero es Maxwelledison quien ha puesto el dedo en el meollo del tema. Me refiero a esa letanía del prototipo del fan de los Beatles y encima lennonista: "Lennon fue el líder de los Beatles, Lennon lo fundó, si John no hubiera decidido que Paul integrara los Quarrymen no hubiera sido sino un pálido reflejo de Cliff Richards a lo más, hasta el A HARD DAY's NIGHT Lennon compuso prácticamente todo, luego el malvado y usurero Paul se apoderó de la banda", etcétera, etcétera.
Disculpen, pero por favor, vayan con ese cuento a otra parte. Un hito de la cultura pop es SGT. PEPPER'S LONELY HEARTS CLUB BAND, considerado aún por la mayoría el mejor álbum del rock de todos los tiempos, y esa fue idea, creación y gestación de Paul McCartney (tanto que yo lo escucho casi como si fuese su primer disco solista, en realidad). El asunto es que yo hace rato me he liberado de esa cadena que se llama "beatlemanía", así que me importa un pepino si Lennon fue el líder (lo cual tampoco es tan cierto) y Harrison fue el místico, y si Ringo fue el más gracioso. Para mí McCartney es más que los Beatles... es decir, no lo considero el ex Beatle Paul solamente. Más bien considero que la primera banda donde tocó fueron Los Beatles, la segunda -que formó- fue su estupenda banda Wings, y luego su historia continúa hasta el presente. Y es una carrera que opaca a las demás por donde se le mire. Así es como yo lo veo. Por lo cual la cantaleta "Lennon el líder" no me interesa realmente, porque cuando se me ocurre escuchar el álbum PLEASE PLEASE ME, las canciones que me parecen más resaltantes son las de Macca, desde I saw her standing there, que es un clásico del rocanrol hasta hoy día, hasta Love me do, que es uno de los temas más simples pero más bellos melódicamente que he escuchado de la música beat, y luego P.S. I love you con esas armonías vocales (idea de Paul) que encandilan por su genialidad, y finalmente la interpretación vocal del cover A taste of honey, que deja chiquitos como vocalistas a sus entonces compañeros (exceptuando solamente a Ringo, quien también se luce en Boys). La performance vocal de Lennon en Twist and shout nunca me gustó y últimamente ya no me doy el trabajo de escucharla y saco el CD luego de There's a place (paradójicamente las versiones de rocanrol que mejor le salen a Lennon, en mi opinión, están en su disco ROCK'N'ROLL de 1975, y digo paradójicamente, porque al parecer los fans no le tienen mucha estima).

Quizá sea un asunto de perspectivas, pues para mí el mersey beat no es la mejor expresión del pop-rock. El periodo de los Beatles hasta A HARD DAY'S NIGHT me parece bueno, pero exceptuando algunas canciones, no creo que haya revolucionado nada (quizá el índice de ventas de un álbum pop, nada más). Lo mejor de los Beatles empieza a trazarse levemente con el subvalorado BEATLES FOR SALE, se perfila en los atisbos de psicodelia de RUBBER SOUL, cobra personalidad con REVOLVER y se consagra con SGT. PEPPER'S... y los álbumes siguientes. En general, revisando a otras bandas y otros discos de los sesenta, creo que el periodo que se inicia a fines de los 65 hacia adelante es la etapa más creativa y genial del pop de la llamada década prodigiosa. Así que si en verdad Lennon lideró a los Beatles hasta A HARD DAY'S NIGHT es un asunto sin mayor trascendencia. El mersey beat para mí corresponde al nido del rock, tiene su encanto, pero nada más, y uno de sus hitos sin duda es A HARD DAY'S NIGHT. Pero si escucho BAND ON THE RUN, VENUS AND MARS, LONDON TOWN o BACK TO THE EGG, por mencionar sólo discos de Wings, sé que estoy situado en otra etapa, que corresponde a la maestría del pop-rock; cualquiera de estos discos me dice más y me parece más interesante que WITH THE BEATLES o A HARD DAY'S NIGHT, por ejemplo, y allí empieza mi distanciamiento con la mirada del fan Beatle. Por eso mismo, siempre me consideraré más mccartniano que beatlemaniaco.

Saludos,
BacktotheEggMan.

[Marthamydear]

Si algo malo tuvieron Lennon y McCartney fue que sumaron a sus cónyuges a su trabajo profesional.

Aquí si no estoy de acuerdo, siento que no tiene nada que ver una cosa con otra, pues a pesar del gran amor que John tenía a su esposa, hay que ser justos y decir que esta voz femenina en nada podía ayudar a las grandes melodías del músico, quizá ella era la gran artista pero no tenía nada que ver en lo músical, pero Paul, al meter a Linda en la banda, le da otro toque a sus canciones que pudieron alejarlo totalmente a lo que venía realizando con el cuarteto. Tal vez no me estoy explicando, lo que trato de decir que a mi punto de vista no fue un desacierto de los Lennon y Mccartney sumar a las cónyuges, si no más bien solo de John.

En todo caso si yo pudiera,borraría todos los coros de Linda en los discos de Wings y otros de Macca.Pablo Fanques

Creo que le dio un toque de distinción la voz de Linda, si bien no era la gran cantante, vino a darle un sello a la música de esa época a Paul, y sí tal vez llena de ternura, pero que a mi parecer quedo perfecto, cosa que después se vio hicieron otros cantantes.

[BEATMAN2007]

Bueno si se le va a criticar algo a Paul respecto al aporte de Linda en los Wings no creo que se tenga que exagerar en cuanto a su participación en los coros o en el teclado. Me parece en todo caso que la critica mas justificada contra el ex-Beatle es pretender cobrar doble por sus canciones al acreditarlas Paul McCartney-Linda McCartney, actitud que casi provoca que se lleve a su esposa y a el a la Corte para probar que era un artificio. Algo que Paul evita realizando un arreglo con su acusador para que omita la demanda a cambio de producir un especial de TV titulado 'James Paul McCartney' en 1973.

En cuanto a si era acertado incluir musicalmente a sus esposas en sus trabajos solistas bueno me parece que fue su elección. Conveniente o no es cuestión de gustos. No pienso que se tenga que dar paralelos. Linda fue integrante de Wings. Si bien es cierto John y Yoko realizaban sus trabajos en conjunto, solamente en un álbum de los setentas ('Some Time in New York City' de 1972) combinan sus voces (y en unos temas) y en su álbum de vuelta ('Double Fantasy' de 1980) y el editado por Yoko en 1984 ('Milk and Honey'), si bien es un disco con temas de ambos, cantan por separado.

Respecto a la preferencia por los Beatles o Paul es indudable que no podría ser más fan de Paul que de los Fab 4 porque debido a la tendencia de los últimos 20 años implicaría cambiar la historia del grupo o ir desmereciendo el trabajo de los otros en favor de colocar en un mejor lugar a McCartney. Si el descontento viene del propio Beatle que se puede esperar de los fans que tiene en la actualidad.

Me encanta Wings, también muchos temas de sus primeros álbumes pero conversando con fanáticos de McCartney de toda la vida (que tienen más de 40 años) coinciden en que actualmente parece que existiera una guerrilla por cambiar lo que muchos conocemos y hemos vivido. No se defiende a Paul por sus meritos propios (que tiene muchos) sino se trata de realzarlo tratando de desmerecer el trabajo de los demás. Creo que para cualquier fan Beatle eso resulta inaudito.

[Pablo Fanques]

Me encanta Wings, también muchos temas de sus primeros álbumes pero conversando con fanáticos de McCartney de toda la vida (que tienen más de 40 años) coinciden en que actualmente parece que existiera una guerrilla por cambiar lo que muchos conocemos y hemos vivido. No se defiende a Paul por sus meritos propios (que tiene muchos) sino se trata de realzarlo tratando de desmerecer el trabajo de los demás. Creo que para cualquier fan Beatle eso resulta inaudito.

La "guerrilla" no triunfará,no te preocupes.
Paul solo jamás será más grande que los Beatles,como tampoco es más grande que John Lennon.
Y cada cierto tiempo salen "revisionistas",hay que tenerles paciencia,aunque ellos no conozcan eso.

Pablo Fanques

[Leonardo Pizzarello]

Por favor, recordemos que el tema es "McCartniano antes que Beatlemaníaco".

NO es otra variante de "¿Quién fue mejor, Paul o John?".

Saludos.

[Father Mckenzie]

Me encanta Wings, también muchos temas de sus primeros álbumes pero conversando con fanáticos de McCartney de toda la vida (que tienen más de 40 años) coinciden en que actualmente parece que existiera una guerrilla por cambiar lo que muchos conocemos y hemos vivido. No se defiende a Paul por sus meritos propios (que tiene muchos) sino se trata de realzarlo tratando de desmerecer el trabajo de los demás. Creo que para cualquier fan Beatle eso resulta inaudito.

La "guerrilla" no triunfará,no te preocupes.
Paul solo jamás será más grande que los Beatles,como tampoco es más grande que John Lennon.
Y cada cierto tiempo salen "revisionistas",hay que tenerles paciencia,aunque ellos no conozcan eso.

Pablo Fanques

Coincido completamente con Beatman 2007 y Pablo Fanques. Lo que dicen es cierto. Hay una especie de infiltración en el foro, una especie de guerrilla, tratando de ensalzar a uno, en desmedro de los otros, y al final, parece q la intención oculta es separar o crear distanciamientos entre los beatlemanos o seguidores de Los Beatles. Es absurdo pretender poner la carrera solista por encima de la de Los Beatles. Totalmente absurdo.


Saludos

[Pablo Fanques]

La verdad es que Macca empezó su carrera solista con el pie izquierdo.
Zurdo al fín.
Sus dos primeros álbumes se quedaban cortos frente a la genialidad beatle,a pesar de algunos muy buenos momentos.
El tercero fue un desastre,luego levantó con el siguiente y recién se "niveló" con "Band on the Run".
Entre 1970 y fines de 1973 Macca hizo cosas lamentablemente por debajo de lo hecho por otra gente,incluídos Lennon y Harrison que lo superaron ampliamente.
Si algo malo tuvieron Lennon y McCartney fue que sumaron a sus cónyuges a su trabajo profesional.
Y Macca nos regaló todo un mundo de ternura doméstica,empalagosa e irritante por momentos.
Ojo que hablo de los primeros años.
En todo caso si yo pudiera,borraría todos los coros de Linda en los discos de Wings y otros de Macca.
Creo que la mejor etapa de McCartney solista es ahora o digamos desde 1988 hasta el presente.
Con algunas cosas de "antes" como "Tug of War"," Venus.." y algunas otras.

VEAMOS....

¿Macca empezó su carrera solista con el pie izquierdo? ¿Que hasta fines de 1973 estuvo por debajo de Lennon y Harrison? ¿Que los coros de Linda deberían borrarse de sus discos de Wings y de otros de Paul?

PORSUPUESTO QUE SÍ Y POR MUCHO.
"McCARTNEY" SÓLO TIENE TRES O CUATRO TEMAS DE VERDADERA RELEVANCIA,NO PORQUE SEAN MALOS EL RESTO,PERO NADA QUE IMPRESIONE DEMASIADO NI QUE MUCHO MENOS PUEDA SER COMPARADO A LO BEATLE-BEATLE,Y PEOR AÚN CUANDO EL PROPIO McCARTNEY HABIA ALCANZADO SU CIMA CREATIVA EN "ABBEY ROAD".
COMPAREMOS EL APORTE DE PAUL AL GLORIOSO ÁLBUM CON ESTA RECONOCIDA OBRA MENOR.
BONITO BAJÓN.
DENTRO DE LO DECENTE,PERO BAJÓN,SÍ SEÑOR.

Creo que te quedaste anquilosado con la opinión de la crítica en los primeros años de los setenta.

OE SUAVE,...EJEM,BUENO,TE CUENTO QUE TENGO MIS PROPIAS OPINIONES.
EN CUANTO A LAS CRÍTICAS Y CRÍTICOS NO SIEMPRE ESTOY DE ACUERDO CON ELLOS NI EN LO BUENO NI EN LO MALO.
FELIZMENTE CREO QUE CON LOS BEATLES SE HAN EQUIVOCADO MENOS QUE CON OTROS GRUPOS.

Tu visión de los primeros álbumes de McCartney es absolutamente convencional, errática y denota un prejuicio musical.

ASU...
NI CONOCES MIS GUSTOS NI MI CRITERIO,MODESTO PERO PROPIO CRITERIO PARA EVALUAR UINA OBRA MUSICAL.

Entérate, para empezar,que hoy en día casi no hay ningún sector de la crítica del rock que desestime los dos primeros álbumes de McCartney, e incluso en varias listas figuran como sus mejores trabajos solitas (sí, me refiero al álbum debut McCARTNEY y a RAM, dos discos notables, absolutamente creativos y originales).

"RAM" YA ES,AL MENOS,UN DISCO MÁS ESTRUCTURADO,MÁS SÓLIDO,PERO NI ESE NI EL OTRO LLEGAN A LAS ALTURAS DE "IMAGINE","ALL THINGS MUST PASS" NI MENOS A "JOHN LENNON PLASTIC ONO BAND".
OTROS NOMBRES DE LA COMPETENCIA TAMBIÉN ESTABAN HACIENDO COSAS MÁS INTERESANTES.
COMO ZEPPELIN,LOS STONES,THE WHO,BOWIE,ELTON,LOS PROGRESIVOS,ETC...


Por lo mismo, tu desprecio a la labor de Linda en los coros revela a las claras que no entiendes que ese es justamente uno de los atractivos del sonido McCartney postbeatles.

ASÍ ES EL FÚTBOL.
LO QUE IRRITA A UNOS,RELAJA A OTROS.
A MÍ NO ME GUSTA,PE.

Los Wings sin Linda en los coros no serían los Wings, así de simple, la cual es una de las bandas más "cool" de los años 70 en opinión de Bono de U2.

DEBAJO DEL ESCENARIO EL SEÑOR BONO ES UN OPINANTE MÁS.

Pero es Maxwelledison quien ha puesto el dedo en el meollo del tema. Me refiero a esa letanía del prototipo del fan de los Beatles y encima lennonista: "Lennon fue el líder de los Beatles, Lennon lo fundó, si John no hubiera decidido que Paul integrara los Quarrymen no hubiera sido sino un pálido reflejo de Cliff Richards a lo más, hasta el A HARD DAY's NIGHT Lennon compuso prácticamente todo, luego el malvado y usurero Paul se apoderó de la banda", etcétera, etcétera.
Disculpen, pero por favor, vayan con ese cuento a otra parte.

PORSIACA NO ES "MI" CUENTO.
YO NO SOY EL FAN CONVENCIONAL DE LOS ESTEREOTIPOS "LENNON PROFETA" O "McCARTNEY MOZART DEL SIGLO XX"
Y SI MI VISIÓN COINCIDE CON LA DE ALGUNOS CRÍTICOS EN UN MOMENTO DETERMINADO PUES ES ESO Y NADA MÁS.
EL RESTO DE TU RESPUESTA YA ES TU MUY RESPETABLE OPINIÓN Y TUS MUY RESPETABLES SENTIMIENTOS.

A PROPO...¿QUÉ TOCA MÁS PAUL EN SUS CONCIERTOS?,¿TEMAS DE LOS BEATLES O TEMAS DE LOS WINGS?.


PABLO FANQUES