BEATLES PERU - REVOLUTION (foros)

No quiero meter más leña al fuego, pero... no me parece correcto que se quiera descalificar a un forista porque, tal como yo exactamente pienso, afirme que la carrera de Harrison no fue precisamente la mayor demostración de genialidad. Y para colmo, con el seudoargumento de que quien sostiene ese punto de vista no ha escuchado los discos de George. Un poco menos de soberbia, señores. Alguien por allí también insinuó que quienes se aburrían con los discos de Harrison no tenían gran formación musical y seguramente se aburrirían con la música clásica, como si Harrison hubiera compuesto sinfonías u óperas. En mi caso particular, les cuento que he tenido la suerte de que mi padre fuera melómano y, mientras de niño jugaba en la sala, escuchaba no sólo a Beethoven, Mozart y Bach, sino a Mendelsohnn, Chopin, Tchaikovsky (o como lo escriben ahora, Chaikovski), Bizet, Vivaldi, entre otros, en discos de vinilo que venían en cajas y con hermosos cuadernillos. Mi afición al rock viene por mis hermanos mayores, y si bien amenguó la escucha de música clásica, de ninguna manera la obvió, como que también tengo una modesta pero significativa colección de "música culta". En el rock, como ya también he señalado, durante una época fui igualmente aficionado al rock progresivo, con lo cual debería quedar claro que ni la densidad ni la duración ni el carácter sosegado de una obra musical tiene alguna relación con mi opinión sobre la calidad y la genialidad de un músico. Harrison no es el único músico de rock que tiene discos sosegados o introspectivos, señores. Ni de ninguna manera es el más denso. ATOM HEART MOTHER de Pink Floyd es mucho más denso que cualquiera de los discos setenteros de Harrison, sin embargo ATOM HEART MOTHER sí es una obra maestra. Introspectivos y sosegados también son discos como el HARVEST MOON de Neil Young o el TAPESTRY de Carole King, por poner solo dos ejemplos a la mano, pero la diferencia con el álbum epónimo de George (GEORGE HARRISON, 1979) es para mí la misma diferencia entre escuchar los Beatles (Young y King) y escuchar los Monkees (Harrison). Si escucho DARK HORSE y EXTRATEXTURE y luego escucho los de Paul Simon PAUL SIMON y THERE GOES RHYMIN' SIMON, ni invocando a Krishna esos discos de Harrison trasuntan el talento y la genialidad de Simon (y mejor no hablo de los discos de Simon & Garfunkel). Los ejemplos abundan, lamentablemente para George. Quizá por ese motivo, me permito sugerir, es que la crítica no ha sido tan generosa con el beatle espiritual. Respetemos, por tanto, que a algunos nos parezca "más o michi" la carrera solista de George Harrison.

Saludos,
BacktotheEggMan.

PD: Ojo, no confundir con el HARVEST de Young, que es otro excelente disco, pero me refiero específicamente a HARVEST MOON (1992), por si acaso.

Antes de opinar sobre el tema, respaldo lo expresado por algunos en el sentido de que no se debe descalificar a nadie por sus opiniones; a menos que se trate de ataques indecentes y/o que violen las reglas de este foro. El que a alguien no le guste lo mismo que a otros o que tenga opiniones y/o sustentos que no son del agrado de algunos no es razón para ello. Además, hablamos de música; de algo que nos gusta a todos y nos hace sentir bien. No tiene sentido tornar esto en una suerte de "ring de box virtual" donde en vez de compartir y disfrutar algunos parecen más bien estresarse y rabiar. Todos somos humanos, como Los Beatles mismos... Respetemos todas las opiniones por igual, por favor.

Asimismo, y lo digo sin ánimo de encender una discusión fuera del tópico: tildar de ignorancia una opinión discrepante dice mucho de quien la argumenta. Podemos tener algún exabrupto emocional involuntario; y si es así todos somos suficientemente inteligentes y capaces para disculpar esos actos y sobre todo para pedir disculpas. También algunos pueden (podemos) caer en posturas soberbias porque tenemos (o creemos tener) más "título" que otros, sea por nuestros años de dedicación musical, nuestra formación, nuestra colección, nuestra trayectoria o por lo que sea. No debemos caer en ese error, ya que sólo los tontos son soberbios. Quien dice "ya no tengo más que aprender" no es porque no tiene sino porque tal vez ya no puede aprender. No creo, sinceramente, que acá en el foro haya nadie ignorante por pensar de cierta manera o creer algo; todos somos ignorantes solamente en todo aquello que no sabemos (que, socráticamente, es casi todo en el universo).

Pasando al tema, les complemento mi anterior opinión; dados los últimos aportes de respetables foristas con quienes discrepo en algunos puntos.

Nadie niega que George haya estado embarcado en asuntos comerciales; sobre todo en la producción fílmica. De hecho, Epstein decía que de los cuatro Beatles él era el más interesado en saber sobre las ganancias del grupo y cuánto se iba en pagar impuestos. Pero es evidente que separado del grupo Harrison no estaba tan pendiente (antes de CLOUD NINE) de las tendencias musicales del momento y simplemente grababa lo que le complacía hacer; sea que vendiese millones de discos o no. En ese sentido su preocupación musical no era tan comercial como la de otros; siempre que al menos ganara algo de dinero, lo que siendo un ex Beatle tenía más o menos asegurado de cualquier modo.

Harrison no estuvo interesado, por ejemplo, en incursionar en la música disco como lo estuvieron Ringo y Paul. No es que esto fuera malo o criticable para nada; pero simplemente a George no se le daba por eso. En 1987 sorprendió su versión de "Got My Mind Set On You", que él reconoció como muy exitosa aunque no le agradó demasiado la sobreexposición mediática que le significó y que de pronto volviera a ser considerado una "estrella pop". Incluso la escena del break dance en el respectivo videoclip (hecha por un doble, obviamente) era una muestra del sarcasmo de Harrison porque de los cuatro ex Beatles él era de quien menos se hubiese esperado eso.

Una prueba del compromiso de George con sus ideas personales frente al gusto popular del momento fue apreciado en 1974; cuando él perseveró en mantener el tono del repertorio de la gira, lo que fue criticado por buena parte del público (aparte del hecho de que Harrison estaba ronco). El ex Beatle insistió en mantener la sección de música hindú, algo que funcionó bien en el Concierto Para Bangla-Desh por el contexto pero que nada tenía que hacer (según el público) en su gira de 1974. Asimismo, los arreglos y la selección de sus propios temas fueron considerados demasiado "solemnes" por quienes esperaban un concierto de pop rock y no una actitud casi litúrgica de parte de George. Cualquier artista con un sentido mínimamente comercial hubiera cambiado una o dos cosas de su gira para hacerla más atractiva y exitosa (después de todo, tiene que ganar dinero para pagar los gastos e irse a casa con ganancias); y aunque George era consciente de eso igual sostuvo su posición. Podemos decir que sus decisiones eran malas comercialmente hablando, pero así era él. Cuando la disquera le decía que debía introducir más temas pop con potencial comercial, Harrison ignoraba esas opiniones; y si tuvo algunas canciones radialmente accesibles no fue porque él lo planeara así. Su ley parecía ser la del mínimo esfuerzo; y por eso no tuvo mayor interés en los clips promocionales salvo posar con una fingida sonrisa (nuevamente, hasta que hizo CLOUD NINE y entonces sus cortos promocionales mostraron una buena calidad porque él mismo se involucró en ellos).

El conflicto llegó a un punto alto en 1980, cuando Warner Bros. anunció que no distribuiría SOMEWHERE IN ENGLAND hasta que el ex Beatle introdujera temas con más potencial comercial. ¿Qué hizo el terco de George? Grabó cuatro temas nuevos en 1981 y sacó igual número del material original; pero en lugar de dejar fuera las canciones relativamente más flojas o menos comerciales eliminó precisamente las que más habían gustado a los ejecutivos de la disquera la primera vez. Incluso el tema que abre ese disco, "Blood From a Clone", reclama ese "exagerado" apetito comercial de la disquera y un sector del público, pidiendo que lo dejen ser más auténtico ("como Frank Zappa"). En 1982 Harrison evidenció que no estaba muy conectado con la moda de esa época cuando GONE TROPPO fracasó comercialmente; no porque las canciones fueran feas sino por dos razones: primero, no hubo material "moderno" o bailable en el disco, ya que hasta "Wake Up My Love" sonaba más a lo que hubiera sido un éxito de la segunda mitad de los '70 pero no entonces; y segundo, porque (para desesperación de Warner) Harrison rehusó hacer siquiera la más mínima promoción del álbum.

En 1987 Harrison reestableció las buenas relaciones con Mo Ostin, jefe de Warner Bros., y ofreció grabar material con "potencial de éxito". Ésta fue la principal razón por la que reclutó a Jeff Lynne; para que éste actualizara su estilo y sonido hacia algo más accesible comercialmente sin que eso significara renunciar a lo que George consideraba su esencia musical. El resultado exitoso es harto conocido. De ahí en más, sin embargo, Harrison no quiso hacer gira promocional del disco ni editar buena parte de lo que grabó en años posteriores pese a la insistencia de sus colegas que decían que había material muy bueno hecho por George en sus últimos años de vida.

Su experiencia con Los Traveling Wilburys confirmó a sus amigos músicos la impresión causada por George; que éste fundamentalmente estaba interesado en crear música para divertirse y buscar crear algo sincero, antes que aprovecharse (legítimamente) de la fama y un eventual éxito discográfico. Otro en su lugar hubiera hecho giras y grabado más discos con ese estelar ensamble, como era el deseo de Petty, Lynne y hasta del habitualmente reticente Dylan.

El casi desprecio de Harrison por mantenerse "al día" en la música y hacer productos más comerciales lo hizo depender económicamente cada vez más de sus inversiones en el cine; y cuando su hasta entonces socio

En conclusión: George no estaba para nada reñido con el dinero (ni tenía por qué estarlo), máxime si su estilo de vida semi-palaciego le exigía pagar cuentas enormes. Pero en sus discos él trató de mantener siempre integridad artística, aunque esto nos privara de una producción más continua. Considero más honesto y correcto dejar de sacar discos hasta tener algo que uno considere digno de mostrar, en vez de sacar álbumes sin parar por el solo hecho de seguir figurando en listas y ganar dinero. No ataco lo segundo, pero prefiero lo primero.

PS: Concuerdo en que no hay necesidad de comparar a los ex Beatles (y a los propios Beatles) con la música clásica. Los Beatles, juntos y por separado, hicieron buena música popular, ni más ni menos; pero ni en sueños (opino) pueden ser comparados, ya no decir que con Tchaikovsky, sino "ni siquiera" con Stravinsky. Y en cuanto a joyas musicales como las de Pink Floyd, ningún ex Beatle ha mostrado ese nivel en su carrera solista; en mi personal opinión.

Una coda: aunque me gusta mucho la discografía solista de George e incluso lo considero mi favorito entre los ex Beatles (sin que esto signifique que no admiro a los otros) realmente no me gusta escuchar ELECTRONIC SOUND. Valoro el que históricamente haya tenido un valor experimental sonoro; pero musicalmente no tiene algo que ofrecer. Es como en la Academia de Hollywood: una cosa es un premio a un aspecto técnico y otra a un aspecto artístico; me puede impresionar la experimentación con la ralentización en una cinta de Andy Warhol pero de ahí a que sea una película artística o agradable es otra cosa. Asimismo, aunque a alguien le pueda divertir el collage sonoro de "Revolution 9" no creo que considere que es una buena "canción"; ya que no tiene melodía ni poesía.

No porque uno admire a alguien va a parecerle brillante o siquiera bueno todo lo que hace por cualquier cosa que sea.

y

Leonardo Pizzarello escribió:Nadie niega que George haya estado embarcado en asuntos comerciales; sobre todo en la producción fílmica. De hecho, Epstein decía que de los cuatro Beatles él era el más interesado en saber sobre las ganancias del grupo y cuánto se iba en pagar impuestos. Pero es evidente que separado del grupo Harrison no estaba tan pendiente (antes de CLOUD NINE) de las tendencias musicales del momento y simplemente grababa lo que le complacía hacer; sea que vendiese millones de discos o no. En ese sentido su preocupación musical no era tan comercial como la de otros; siempre que al menos ganara algo de dinero, lo que siendo un ex Beatle tenía más o menos asegurado de cualquier modo.
Harrison no estuvo interesado, por ejemplo, en incursionar en la música disco como lo estuvieron Ringo y Paul. No es que esto fuera malo o criticable para nada; pero simplemente a George no se le daba por eso. En 1987 sorprendió su versión de "Got My Mind Set On You", que él reconoció como muy exitosa aunque no le agradó demasiado la sobreexposición mediática que le significó y que de pronto volviera a ser considerado una "estrella pop". Incluso la escena del break dance en el respectivo videoclip (hecha por un doble, obviamente) era una muestra del sarcasmo de Harrison porque de los cuatro ex Beatles él era de quien menos se hubiese esperado eso.

Es decir, no era "tan comercial" como "otros", "sea que vendiese millones de discos o no", "siempre que al menos ganara algo de dinero"... ya, pues, Pizzarello. Harrison creó su propio sello, Dark Horse, y firmó con la Warner Bros. para que se encargara de la distribución de 33 & 1/3. Para qué alguien que tiene su propio sello realiza un contrato con una casa discográfica transnacional para su distribución, ¿para que no se vendan millones de discos? Por otro lado, todos los ex beatles hicieron la música que les complacía hacer. Lennon sacó su primer disco siquiátrico y McCartney su primer álbum casero, ¿tenían algo que ver con las tendencias del momento? No. El libreto según el cual Harrison no hacía música comercial hace agua por todos lados, estimado Pizzarello, solo es necesario analizar el asunto sin el apasionamiento del fan. Dices por ejemplo que Harrison no estaba pendiente de las tendencias musicales del momento y pones como ejemplo el supuesto desinterés de Harrison por la música disco, como si eso demostrara el carácter poco comercial de la música de Harrison. En primer lugar, es falso que la música de Harrison no siguiera las tendencias musicales del momento, pues el rock, en el formato pop que convenía a la música de George, era la tendencia general de la música de los años setenta (y lo es hasta ahora, matices más matices menos). La prueba de que la música que hacía George estaba de acuerdo a la moda y encajaba perfectamente en el gusto de la mass-media en los setenta es la relativa aceptación que tuvieron sus singles, que fueron radiados hasta en un país tercermundista como el nuestro. En segundo lugar, la música disco es tan comercial como cualquier otra manifestación de la música pop, ni más ni menos. Entiendo, sin embargo, que tú le estás dando un contenido valorativo al término "comercial", lo cual responderé líneas más adelante. Por ahora conviene saber que la música disco tiene sus antecedentes en el rhythm and blues, el funk y el soul, y su característica esencial es que es un ritmo para baile, exactamente como lo fue el rocanrol en sus inicios. Ahora bien, una canción como "This song" es perfectamente ubicable dentro de la música disco, como lo es también "Whatever gets you thru the night" de Lennon. En tercer y último lugar, no hay nada de malo en seguir las tendencias del momento, no es un antivalor ni un handicap para ningún músico. No lo vuelve ni más ni menos comercial. La banda más importante del rock, Los Beatles, no hicieron otra cosa que seguir las pautas de la música pop de su tiempo, del beat a la sicodelia, luego al hard rock y los coqueteos progresivos, etc. Al contrario, evolucionar musicalmente es más bien una cualidad de todo artista, lo antiartístico y lo anticreativo es más bien repetirse hasta el infinito. (Uso acá el concepto "evolución" en el sentido de cambio, transformación, innovación constante, no en el sentido darwiniano y positivista de progreso). Pero el amigo Pizzarello parece creer que repetir una fórmula (como hizo Harrison post ALL THINGS MUST PASS, con pocas excepciones) es no solo "no tan comercial" sino un valor artístico. En fin...

Leonardo Pizzarello escribió:Una prueba del compromiso de George con sus ideas personales frente al gusto popular del momento fue apreciado en 1974; cuando él perseveró en mantener el tono del repertorio de la gira, lo que fue criticado por buena parte del público (aparte del hecho de que Harrison estaba ronco). El ex Beatle insistió en mantener la sección de música hindú, algo que funcionó bien en el Concierto Para Bangla-Desh por el contexto pero que nada tenía que hacer (según el público) en su gira de 1974. Asimismo, los arreglos y la selección de sus propios temas fueron considerados demasiado "solemnes" por quienes esperaban un concierto de pop rock y no una actitud casi litúrgica de parte de George. Cualquier artista con un sentido mínimamente comercial hubiera cambiado una o dos cosas de su gira para hacerla más atractiva y exitosa (después de todo, tiene que ganar dinero para pagar los gastos e irse a casa con ganancias); y aunque George era consciente de eso igual sostuvo su posición. Podemos decir que sus decisiones eran malas comercialmente hablando, pero así era él.

Es decir, el fracaso de la gira de Harrison significa para Pizzarello una prueba de que el hombre era inmune a las tentaciones de hacer música comercial. No, pues. Si fuera cierto tu razonamiento tendríamos que deducir inequívocamente que quien fracasa no hace música tan comercial y quien tiene éxito hace música más comercial, es decir los Beatles, los Rolling Stones, Led Zeppelin, Nirvana, etc, etc. La razón del fracaso de Harrison en esa gira no fue porque hiciese música menos comercial (¿no iba acaso a tocar temas de rock y encima suyos?) sino porque los sermones religiosos poco tienen que ver con lo que un aficionado al rock espera de un concierto, sea de Harrison o de King Crimson o Yes. Que las decisiones sean buenas o malas comercialmente hablando no tiene ninguna relación con el cáracter de la música que se produce. El rock es esencialmente música comercial, su origen está ligado a la industria discográfica y nunca se ha podido desligar de ella. Hasta el movimiento punk se inició movido por intereses comerciales, a pesar de su discurso antisistema y nihilista que era la marca generacional. Que solo algunos se hayan forrado de dinero y otros no, no convierte a la música de los "perdedores" en menos comercial. Todos estaban en el mismo barco, todos estaban en esto sólo por el dinero (parafraseando el álbum de Zappa, WE´RE ONLY IN IT FOR THE MONEY). Nunca antes una música de vertiente pop había declarado tan nítida y cínicamente sus intenciones como las declaró el rock. De modo que se puede intentar maquillar el negocio y revestirlo de solemnidad o de integridad artística, pero el meollo de todo siempre será el negocio. Querían hacer música, sí, y desde los Beatles además querían hacer buena música, incluso música-arte, es cierto, pero eso nunca anuló el carácter esencialmente comercial del rock, estimado Pizzarello. Hasta Pink Floyd es comercial (me vas a decir que los conciertos de la banda no eran multitudinarios, como también lo fue el concierto de Roger Waters en Lima, donde se llevó una buena tajada del pastel).

Leonardo Pizzarello escribió:El conflicto llegó a un punto alto en 1980, cuando Warner Bros. anunció que no distribuiría SOMEWHERE IN ENGLAND hasta que el ex Beatle introdujera temas con más potencial comercial. ¿Qué hizo el terco de George? Grabó cuatro temas nuevos en 1981 y sacó igual número del material original; pero en lugar de dejar fuera las canciones relativamente más flojas o menos comerciales eliminó precisamente las que más habían gustado a los ejecutivos de la disquera la primera vez. Incluso el tema que abre ese disco, "Blood From a Clone", reclama ese "exagerado" apetito comercial de la disquera y un sector del público, pidiendo que lo dejen ser más auténtico ("como Frank Zappa"). En 1982 Harrison evidenció que no estaba muy conectado con la moda de esa época cuando GONE TROPPO fracasó comercialmente; no porque las canciones fueran feas sino por dos razones: primero, no hubo material "moderno" o bailable en el disco, ya que hasta "Wake Up My Love" sonaba más a lo que hubiera sido un éxito de la segunda mitad de los '70 pero no entonces; y segundo, porque (para desesperación de Warner) Harrison rehusó hacer siquiera la más mínima promoción del álbum.
En 1987 Harrison reestableció las buenas relaciones con Mo Ostin, jefe de Warner Bros., y ofreció grabar material con "potencial de éxito". Ésta fue la principal razón por la que reclutó a Jeff Lynne; para que éste actualizara su estilo y sonido hacia algo más accesible comercialmente sin que eso significara renunciar a lo que George consideraba su esencia musical. El resultado exitoso es harto conocido. De ahí en más, sin embargo, Harrison no quiso hacer gira promocional del disco ni editar buena parte de lo que grabó en años posteriores pese a la insistencia de sus colegas que decían que había material muy bueno hecho por George en sus últimos años de vida.
Su experiencia con Los Traveling Wilburys confirmó a sus amigos músicos la impresión causada por George; que éste fundamentalmente estaba interesado en crear música para divertirse y buscar crear algo sincero, antes que aprovecharse (legítimamente) de la fama y un eventual éxito discográfico. Otro en su lugar hubiera hecho giras y grabado más discos con ese estelar ensamble, como era el deseo de Petty, Lynne y hasta del habitualmente reticente Dylan.

Con qué facilidad Pizzarello describe, por un lado, a un George "reacio hacia lo comercial" (como si fuera un atributo) e inmediatamente afirma que "restableció buenas relaciones con... la Warner Bros. y ofreció grabar material con 'potencial de éxito'" aunque sin renunciar a su "esencia musical". Es como decir: "No era comercial, pero cuando lo era, igualmente era íntegro". Y agregaría: "Y era íntegro porque no traicionaba su esencia musical, ¿y cuál era esta esencia, señores?, ¿lo adivinan?, pues el pop, es decir nuevamente la música comercial". El problema con SOMEWHERE IN ENGLAND y GONE TROPPO no es que sean productos de música comercial (que lo son, hayan vendido millones de discos o no) sino que son discos regularones para malos. Ese el único tema que en verdad debería discutirse: la calidad musical. Porque lo otro -si es más o menos comercial, si George quería vender mucho o poco- es aleatorio, queda solo en el nivel de las intenciones, no de los resultados musicales. Lo que sucede es que Pizzarello pretende que en el pop y el rock hay música comercial y música no comercial, las cuales no se definen por su naturaleza mercantil inherente (como debiera ser) sino por su intención, es decir no por lo concreto, lo objetivo, sino por lo meramente subjetivo. Yo me pregunto cuáles son los parámetros de acuerdo a los cuales se puede establecer qué música es comercial y cuál no en una industria tan productiva y tan vendedora como es la industria discográfica del pop y el rock. Pizzarello ya tanteó una respuesta: música más comercial sería la música más asequible, y no solo eso, sino que implícitamente hay una carga valorativa, es decir comercial = música con la intención de vender = asequible = deshonesto y/o ínfimo valor musical. Aún más, al parecer lo comercial está del lado del pop, no tanto del rock. Hay varios errores en estas equivalencias. El error más notorio es creer que el formato pop, en tanto música asequible, es una suerte de música de segundo orden, e incluso menos íntegra (más comercial). Sorprende esa idea además en un admirador de los Beatles, a los que textualmente Pizzarello califica de la mejor banda del rock. Yo me pregunto, qué es el beat sino una música esencialmente pop. Por otro lado, Harrison tiene muchas canciones como solista que encajan perfectamente en este formato pop (en el sentido de música asequible). Para no mencionar plagios involuntarios, todas sus canciones radiables son, por lo mismo, asequibles, como "Give me love", "Dark horse", "You", "This song", "Crackerbox Palace", "Blow away", "All those years ago", "When we was fab", "Any road"... y si menciono los no radiables aparecerán cincuenta más, por lo menos. Pareciera que Pizzarello cree que Harrison hacía música muy compleja, quizá experimental, o tan introspectiva que ya no era pop ni rock de pronto, para volverse algo diferente, quizá algo que por ser más místico era más íntegro. Yo al menos no veo nada fuera de lo estándar en discos como SOMEWHERE IN ENGLAND y GONE TROPPO. Salvo un par de excepciones, esos álbumes no suenan más originales que los discos menos inspirados de una banda menor como ELO o de Olivia Newton-John de la época XANADÚ. Si eso no es pop, qué es. !Por favor, si esos discos no los salvan ni la supuesta integridad del autor!

Leonardo Pizzarello escribió:En conclusión: George no estaba para nada reñido con el dinero (ni tenía por qué estarlo), máxime si su estilo de vida semi-palaciego le exigía pagar cuentas enormes. Pero en sus discos él trató de mantener siempre integridad artística, aunque esto nos privara de una producción más continua. Considero más honesto y correcto dejar de sacar discos hasta tener algo que uno considere digno de mostrar, en vez de sacar álbumes sin parar por el solo hecho de seguir figurando en listas y ganar dinero. No ataco lo segundo, pero prefiero lo primero.

Esto sí es una perla. Si yo considero más honesto y correcto a A que a B, NECESARIAMENTE estoy atacando a B. Si yo digo que mi esposa es más honesta que la tuya, ¿debo pretender que no te ofendas y no lo consideres un ataque? Está bien el juego de palabras, pero hay que tratar de tener algo de sentido común. Otra vez has activado el mecanismo de lanzar la piedra y esconder la mano, estimado Pizzarello. Parece que es tu modus operandi. Supongo que cuando hablas de "sacar álbumes sin parar por el solo hecho de seguir figurando en listas y ganar dinero" estás pensando en Paul McCartney. Bueno, cada uno es dueño de sus prejuicios. Sin embargo, yo pensé ingenuamente que hasta 1982 George Harrison había lanzado álbumes sin parar (1970, 1971, 1973, 1974, 1975, 1976, 1979, 1981, 1982, uff!!!). Solo guiándose nuevamente por Allmusic (no torturaré a los fans de Harrison con otras críticas, por esta vez) en todo ese periodo Paul tiene seis discos destacables (con 4 o más estrellas) y George solo tres, es decir la mitad. Por lo menos para Allmusic está claro que el que supuestamente sacaba discos para "figurar en listas" tenía muchos más discos dignos de mostrar que el íntegro George.
Pero fuera de bromas y estadísticas, lo que no quieres aceptar es que George Harrison dejó de lanzar discos solo y exclusivamente porque su último álbum de su periodo productivo, de 1982, fue un rotundo fracaso tanto en ventas como en crítica. Eso es lo objetivo. Los fans de Harrison pueden adornarlo, decir que GONE TROPPO es un "underrated album", que es sublime entre los sublimes, y todo lo que quieran, pero nadie de la crítica ni de ninguna parte, sino solo un fan, paga un peñique por ese disco. (Allmusic incluso le coloca una solitaria y vergonzosa estrella, la peor valoración de un disco beatle). Si un disco tan lamentable como ese (y otros de George) son para un fan la demostración de que Harrison tenía mucho digno que decir, bueno, esto es realmente el mundo al revés.
McCartney, como otros músicos, es muy productivo y ciertamente ha mantenido una sorprendente continuidad en su carrera musical, pero también ha tenido periodos en los que ha preferido distanciar la edición de álbumes de estudio, como en los noventa, aunque explicable por sus incursiones en la música clásica, el proyecto ANTHOLOGY y la muerte de Linda. Sin embargo, aun así, no creo que le hubiera sido difícil haber lanzado no tres sino cuatro o hasta cinco discos de estudio en los noventa. Si se hubiera tratado simplemente de no parar y vender, con los outtakes de OFF THE GROUND tranquilamente pudo en 1994 o 1995 lanzar un disco y para nada desestimable. Asimismo, desde 1997, Paul se ha acostumbrado a lanzar discos con 14 canciones en promedio y de una duración total más extensa de la acostumbrada, además de ediciones especiales con tres bonus track aprox., con lo cual cada disco nuevo trae entre 15 y 16 canciones como mínimo. Esto algunos lo ven como un gesto igualmente "comercial", sin embargo de hecho cualquier empresario aconsejaría que un mejor negocio (para un autor tan popular como él) sería reservar varios temas y lanzar más álbumes en un menor intervalo de tiempo. Dylan, por ejemplo, es un músico igual o más productivo que McCartney, pues edita discos casi todos los años, casi todos con buena prensa, y por lo general no se molesta en incluir más de diez canciones en un álbum. Casi lo mismo se puede decir de Neil Young y Bruce Springsteen. En verdad, actualmente McCartney solo "compite" con tres o cuatro músicos en productividad, pero no se hace problemas, pues mientras Dylan, Young y Springsteen pareciera que necesitaran editar un disco por año o dos años a lo más, Paul puede darse el lujo de esperar cuatro años (como sucedió entre DRIVING RAIN y CHAOS...) o mandarse con una seguidilla de discos casi por año (de 2005 a 2008) y nuevamente hacer un alto, como ahora. Y ojo, todos sus últimos discos han recibido, casi unánimemente, muy buenas críticas. Conclusión: ¿es más honesto quien tiene menos continuidad y es más comercial quien es más productivo? Lo dudo.

Leonardo Pizzarello escribió:PS: Concuerdo en que no hay necesidad de comparar a los ex Beatles (y a los propios Beatles) con la música clásica. Los Beatles, juntos y por separado, hicieron buena música popular, ni más ni menos; pero ni en sueños (opino) pueden ser comparados, ya no decir que con Tchaikovsky, sino "ni siquiera" con Stravinsky. Y en cuanto a joyas musicales como las de Pink Floyd, ningún ex Beatle ha mostrado ese nivel en su carrera solista; en mi personal opinión.

Son diferentes tipos de música. Me refiero a Pink Floyd y la obra de los ex beatles. Puse a Floyd como ejemplo de densidad y calidad en un disco. Eso no significa que todos los discos de calidad deban ser densos. La música de los Beatles en general no era nada densa, pero era absolutamente genial. Yo no creo que el nivel de Pink Floyd sea superior al de los mejores discos de los ex beatles, por la misma razón que no creo que el nivel de los mejores discos de los ex beatles sea inferior al demostrado por Los Beatles como banda. Pero para demostrarlo necesitaría escribir un libro u abrir un foro especial sobre ese tema. Hasta entonces.


Saludos,
BacktotheEggMan.

Leonardo Pizzarello escribió:Antes de opinar sobre el tema, respaldo lo expresado por algunos en el sentido de que no se debe descalificar a nadie por sus opiniones; a menos que se trate de ataques indecentes y/o que violen las reglas de este foro. El que a alguien no le guste lo mismo que a otros o que tenga opiniones y/o sustentos que no son del agrado de algunos no es razón para ello. Además, hablamos de música; de algo que nos gusta a todos y nos hace sentir bien. No tiene sentido tornar esto en una suerte de "ring de box virtual" donde en vez de compartir y disfrutar algunos parecen más bien estresarse y rabiar. Todos somos humanos, como Los Beatles mismos... Respetemos todas las opiniones por igual, por favor.

Asimismo, y lo digo sin ánimo de encender una discusión fuera del tópico: tildar de ignorancia una opinión discrepante dice mucho de quien la argumenta. Podemos tener algún exabrupto emocional involuntario; y si es así todos somos suficientemente inteligentes y capaces para disculpar esos actos y sobre todo para pedir disculpas. También algunos pueden (podemos) caer en posturas soberbias porque tenemos (o creemos tener) más "título" que otros, sea por nuestros años de dedicación musical, nuestra formación, nuestra colección, nuestra trayectoria o por lo que sea. No debemos caer en ese error, ya que sólo los tontos son soberbios. Quien dice "ya no tengo más que aprender" no es porque no tiene sino porque tal vez ya no puede aprender. No creo, sinceramente, que acá en el foro haya nadie ignorante por pensar de cierta manera o creer algo; todos somos ignorantes solamente en todo aquello que no sabemos (que, socráticamente, es casi todo en el universo).

Pasando al tema, les complemento mi anterior opinión; dados los últimos aportes de respetables foristas con quienes discrepo en algunos puntos.

Por lo visto se logró el cometido: desviar la atención hacia ese comentario. Yo lo dije, y por si no quedó claro repito, que desde el momento que se lanza una opinión tan tirada de los pelos como esa (que Harrison mantiene en su carrera solista "una ondita hindu"), se me hace evidente que no haya escuchado la discografía de George Harrison, por ende, se está en sintonías completamente distinta (allá el acomplejado que lo vea como si me estuviera "arpovechando" (?) de mi condición de moderador).

Caso diferente es el de BackToTheEggMan, que por más duro que sea contra George, tiene como argumentar (y no quiere decir que le de la razón en todo lo que dice). Pero hasta ahora nadie me ha dicho dónde está la "ondita hindú" en los temas setenteros, ochenteros de Geo... ¿en las líricas? háganme el favor. Ni My Sweet Lord tiene onda hindú, mencionando "Hare Krishna" durante la mitad de la canción (más suena a católico, por los aleluyas...). Además ni siquiera una lírica tela "hace dormir".

Lo más "hindú" que George hizo desde Within You Without You y su Wonderwall (osea, desde 1968), debe haber sido la parte recitada de Brainwashed (que lo hace Dhani, no George), o esos segundos magistrales de abstracción en Living in the material world, o el final de "When We Was Fab" (que no es otra cosa que reirse de sí mismo, JUSTAMENTE en su etapa Beatle) y todo esto, exagerando bastante, por favor, ayúdenme! Dónde está esa ondita hindú que no la encuentro!!!

Seguro "alguien" piensa que en la carrera solista de George, se la pasó tocando sitar, porque esa es la imagen que tiene de George (beatle), o porque cantaba a Dios, a priori puede decir que sus canciones eran cánticos Krishna, sin haberlas oído.

Pero bueno, mucho le he dado al tema como para que se piense que yo también soy un "cegado fan de George" que le celebra todos los álbums como éxitos. Pero nada más errado. A mí también me parece que tuvo muchos fracasos (sin excusas) y hasta lo dije en las conferencias que di en Diciembre del año pasado.

Su gira americana fue un fracaso, pero no porque "retara" al sistema o algo por el estilo, sino -me parece- por su enfermedad, por la expectativa confusa que había (si iba a tocar Dylan, si iba a tocar Lennon, y demás cosas que se dijeron); porque experimentó demasiado (y no creo que lo hubiera hecho por "retar al sistema"), cambiándole la letra a canciones hasta de Los Beatles, y porque estaba compitiendo justamente con otros tigres, incluyendo a los mismos Beatles. Y sí, incluirlo a Ravi Shankaar -que ese sí tiene haaaarta onda hindú, comenzando porque lo es- en sus conciertos me pareció completamente desacertado (aunque George tenía sus razones). Es más, no defendería TAMPOCO su música en el Concierto para Bangladesh. Si uno ve, la gente tampoco lo comprende (lo más hilarante es cuando terminan de afinar los instrumentos y la gente aplaude )

Y eso por decirlo menos. Pero parece que si mi comentario no va acompañado de un insulto a George, piensan que lo estoy santificando.

A mi no me gusta, por ejemplo (si hace falta que me ponga a mencionar, pfff) My Sweet Lord 2000, si su objetivo era "demostrar que podía hacer un tema mucho más distinto que He's So Fine"... no me parece que lo lograra. Me suena como My Sweet Lord 1970 con la voz destrozada de Geo. Mala no, pero prefiero mil veces la del 70'.

Sus temas del Brainwashed me parecen geniales; pero su voz terrible (sólo pega en algunos temas).

No creo que pudiera defender una película como Shangai Surprise, por ejemplo. Pero no la he visto, por eso, prefiero no opinar (porque el que sí la ha visto, tendría todo derecho de descalificar mis comentarios a priori)

El álbum Cloud 9 me parece una joya, y mi cuñado lo detesta (y él es músico y todo, y probablemente uno de mis mejores amigos) y se me hace incomprensible que piense así, sobre todo por Someplace Else (que me van a decir que no es una canción unrrated?), pero en fin, es una pequeña muestra de que no descalifico a nadie por sus comentarios, sobre todo si son argumentados. Dije (y repito) que subestimo la opinión de quien de arranque demuestra que no está muy preparado para el debate que digamos (y todavía lo confirma, pateando el tablero, o esperando que otros respondan por él).

Gone Troppo no es lo mejor que hizo George "pero" a mí sí me gusta. SIN EMBARGO, "no puedo defenderlo"; porque soy conciente que algunos temas pueden resultar incomprendidos (sino, que lo dijera la crítica de esa época...). Es tal cual la carrera de Ringo. Yo lo que digo no es "amen a Ringo, es tan genio como los otros 3!" sino "ESCUCHEN A RINGO ANTES DE DESCALIFICARLO". Yo he escuchado a Ringo solista, y no puedo decir que es cualquier cosa (como suelen decir muchos A PRIORI), pero hay muchas cosas que tampoco puedo defender de él.

En lo personal, nadie me "tiene que convencer" de que George no es tan exitoso como Paul y John, o que George no pensaba en la plata, o que George sí tenía contradicciones como ser humano (que me parece una vergüenza que eso sea causal de que no sigan su carrera MUSICAL, plop, peor aún que lo digan los Lennonistas ya es risible), yo sólo sigo diciendo... si les parece "loable", "convincente", "nada despreciable" un comentario como "me duerme la ondita hindú de George solista", yo seguiré esperando que alguien me diga dónde está o qué álbum suyo es descalificado porque "da sueño por su ondita hindú" (seguramente el Living in the material world??? )

...have I made my point, Mr Judge?

Voy a responder punto por punto el sesudo análisis hecho por BacktotheEggMan, porque al parecer yo digo "A" y el entiende "A1" o algo así. No pretendo convercer a nadie, como él no me convence a mí... pero al menos replicaré pacientemente sus observaciones.

1. BacktotheEggMan señala que porque George creó su propio sello quería hacer música comercial. ¿? Al parecer no está enterado de la existencia previa de Zapple, para poner un extremo, o la de Private Records o Atlantic (que empezó con una proyección de obtener rentas suficientes para subsistir pero sin buscar tanto el impacto comercial sino más bien dar oportunidad de expresión a otros artistas). Después de todo, fue el espíritu artístico más que comercial lo que movió a Los Beatles a fundar Apple y todas sus ramificaciones... fracasando empresarialmente, claro, salvo en la producción discográfica (e incluso en esto tuvieron que variar drásticamente su propósito original de apoyar a artistas experimentales).

George buscaba obtener ingresos como cualquiera (tonto no era); pero no se preocupó mucho en hacerlo a través de sus propios discos. Si ganaba millones, bien; y si no, seguía grabando igual. En cuanto a la distribución, estimado BacktotheEggMan, pareces ignorar que una cosa es grabar y producir discos y otra es venderlos. Nadie iba a esperar que George fuera de tienda en tienda distribuyendo sus álbumes, ¿no? El contrato con Warner Bros. surgió luego de que A & M le resolviera el contrato de distribución; tras lo cual Mo Ostin se acercó a George para ofrecerle el servicio. Esto lo hace todo artista que graba y produce sus discos; y si Warner contactó a Harrison es claramente porque éste era un ex Beatle.

En cuanto a las tendencias y los formatos pop, ¿vas a decirme que LIVING IN THE MATERIAL WORLD o DARK HORSE seguían la tendencia pop general? El que las melodías y arreglos pudieran ser medianamente sencillos no significa que fuesen a la par de lo que imperaba entonces en las listas de ventas. Y claramente GEORGE HARRISON (el álbum) no seguía la corriente popular mayoritaria de 1978 (año en que fue grabado) y 1979 (año en que salió a la venta). La verdad es que, como señalaron algunos críticos acertadamente, pese a su calidad sus discos hubieran pasado mayormente desapercibidos si no hubieran sido hechos por un ex Beatle.

Tu percepción sobre mi percepción de la música comercial está igualmente equivocada. Para empezar, ALL THINGS MUST PASS fue comercial porque vendió miles de copias. Pink Floyd ha sido una las bandas más comerciales, como lo fue Yes en algún momento. Lo comercial es simplemente lo que vende, sea bueno o malo. La diferencia está en que algunos buscan sobre todo hacer algo que garantizadamente pueda vender mucho independientemente de la calidad; en tanto otros confían en que su obra venda también pero sin basar su producción en la premisa de vender por vender. En mi opinión, no es que Harrison haya sido "mejor" o "peor" por no estar tan pendiente de las tendencias de moda; es más, personalmente hubiera querido que él hubiera incluído un poco más de temas con un ritmo y sonido más accesibles para hacer notar más sus trabajos.

2. Has malentendido totalmente el punto referido a la gira de 1974. ¿Qué tiene eso que ver con el fracaso de todas las giras? Cada fracaso o éxito tiene sus propias razones. En el caso de la gira norteamericana de Harrison, el motivo fue claro: la reticencia del ex Beatle de tocar canciones más accesibles; como lo señalaron casi todos los críticos. Comercialmente coincido en que fue una mala decisión, sí, precisamente por esa actitud (terquedad, diría yo).

3. En caso que se te haya pasado por alto la primera vez que lo leíste, en mi anterior mensaje mencioné (más de una vez) que George cambió esa actitud antes de grabar CLOUD NINE; luego de un acuerdo con Mo Ostin. Es decir: George aceptó hacer material más asequible al gusto pop del momento y para eso pidió el apoyo de Jeff Lynne. Marcó un "antes" y un "desde ahora". En cuanto a la esencia musical de un artista, ésta no tiene nada que ver con lo comercial o no de la misma. Si un artista hace una canción exitosa puede que mantenga su estilo o carácter personal o puede que no parezca para nada algo que usualmente haría. Para mí una clara excepción a esa "esencia", en el caso de George, es su versión de "Got My Mind Set On You"; porque salvo el hecho de que la canta él no tiene mucho que ver en su sonido y forma con lo que él normalmente hacía. No digo que por eso esa versión sea mala; pero ciertamente es muy distinto de lo que se esperaba normalmente de Harrison. Y, asimismo, fue su más grande éxito comercial (un tema no compuesto sino sólo arreglado por él, además).

Tu supuesta interpretación de lo que yo considero como música asequible y la "conclusión" que imaginas de que eso lo equiparo con inferior calidad es realmente patética. De todas tus críticas a mis comentarios o las discrepancias que tenemos, siempre he reconocido un razonamiento detrás; pero esta vez construyes toda una montaña de un grano de arena sin el menor sustento. Dime por favor en qué parte he inferido siquiera que lo comercial implique "menos integridad". Ya lo mencioné: lo comercial de un producto depende del resultado de sus ventas, nada más. Lo que sí critico, personalmente, no es que algo sea comercial sino que un artista no guarde integridad y haga lo que sea por vender. Hay una gran diferencia entre una cosa y otra.

Haz un favor: no intentes "interpretar" mis comentarios para pretender desacreditarlos. Si quieres saber lo que opino sobre algo o no te queda claro, puedes preguntar directamente. A nadie le tiene por qué molestar una pregunta directa. De igual modo, no intento atribuirte interpretaciones sino sólo me baso en lo que dices. Si ése es tu modo de enfocar lo que lees, posiblemente tus interpretaciones sobre algunas fuentes puedan tener ese problema también.

4. Y para que dejes de acusarme FALSAMENTE de tirar piedras y ocultar la mano (lo que nunca hago, ni en este ni en otros temas como varios foristas pueden dar fe de ello pues no suelo hablar solamente acá detrás de un nick) te aconsejo sinceramente que lleves un curso de lógica. Cualquier persona que sepa LEER puede ver que dije claramente que yo "considero" (lo subrayo) más honesto ser de una manera que de otra. ¿Acaso pretendes imponerme lo que debo o no considerar o pensar? Que tú opines distinto es otra cosa. Yo sí creo que entre A y B (en cualquier tema) uno de los dos puede ser mejor que el otro. Que todos concordemos en esto o no es otra cosa; pero sí prefiero a un artista consecuente (sea progresivo, jazzero o chichero) a alguien que busca hacer lo que sea para vender. Esto último es muy humano y todos tienen derecho a ganarse sus frijoles como mejor le parezca; pero yo tengo el derecho de gustar más de una cosa que de otra.

Y deja de lado tu fanatismo extremo hacia Paul, que te vuelve paranoico. ¿Acaso Paul, por más que no sea mi preferido, ha tenido que salir de su estilo para vender discos? El que a veces intente hacer otras cosas no puede ser considerado un acto desesperado de quien necesita fama y éxitos, primero porque él los tiene de sobre y segundo porque si ya tiene éxito (y si fuera un músico que sólo busca vender) no tendría por qué intentar otras cosas (como con The Fireman). Busca si alguna vez he considerado que sus discos con Wings o después de ellos han sido hechos sólo por vender o porque Paul se ha desesperado por seguir figurando en las listas. Paul siempre ha tenido éxito, algunos más que otros como todo el mundo; y sigue siendo exitoso tocando sus viejos temas en vivo, sin necesidad de "necesitar" seguir vigente. El que tú siempre veas a McCartney como el blando de comentarios como el mío puede deberse, más bien, a que en el fondo tú consideras a Paul como una antítesis de lo que yo considero a George. Nadie habla acá de McCartney, pero tú no puedes resistir la tentación de mancionarlo y buscar un (nuevo) conflicto donde no lo hay. Tampoco hablo de Lennon y nadie se va a sentir aludido por eso. Pero no pierdes oportunidad de "recordarnos" lo genial que es Paul y su gran número de discos para "hacernos ver" que George fue un mediocre y tuvo una pobre producción. Si George no te parece tan bueno, no tienes que recurrir a McCartney para sustentarlo. Incluso "altmusic" ya parece tu Biblia personal porque casi no hay discusión en la que no te ampares en sus críticos; como si su palabra fuera divina.

Es más, BacktotheEggMan; yo mismo he señalado que GONE TROPPO fracasó en todo sentido, no sólo en este tópico sino en otros también. No necesitas iluminarme con esa información, pues es harta conocida e indiscutible.

Finalmente, tu comentario final no sólo es interesante sino que realmente merece un tópico. No tengo que concordar contigo en esto para respetar lo que señalas en este punto.

Posiblemente este comentario ha sido más ácido de lo usual, pero no dudo de que el intercambio no termina aquí.

Saludos.

Oigan...no tienen poder de síntesis?

Como crítica sus textos son demasiado largos, puede que contenga info interesante pero un poco de síntesis no les caería mal...conversando con algunos foristas coinciden en lo mismo: escriben tales testamentos que ya aburre leerlos.

Leonardo Pizzarello escribió:Antes de opinar sobre el tema, respaldo lo expresado por algunos en el sentido de que no se debe descalificar a nadie por sus opiniones; a menos que se trate de ataques indecentes y/o que violen las reglas de este foro. El que a alguien no le guste lo mismo que a otros o que tenga opiniones y/o sustentos que no son del agrado de algunos no es razón para ello. Además, hablamos de música; de algo que nos gusta a todos y nos hace sentir bien. No tiene sentido tornar esto en una suerte de "ring de box virtual" donde en vez de compartir y disfrutar algunos parecen más bien estresarse y rabiar. Todos somos humanos, como Los Beatles mismos... Respetemos todas las opiniones por igual, por favor.

Asimismo, y lo digo sin ánimo de encender una discusión fuera del tópico: tildar de ignorancia una opinión discrepante dice mucho de quien la argumenta. Podemos tener algún exabrupto emocional involuntario; y si es así todos somos suficientemente inteligentes y capaces para disculpar esos actos y sobre todo para pedir disculpas. También algunos pueden (podemos) caer en posturas soberbias porque tenemos (o creemos tener) más "título" que otros, sea por nuestros años de dedicación musical, nuestra formación, nuestra colección, nuestra trayectoria o por lo que sea. No debemos caer en ese error, ya que sólo los tontos son soberbios. Quien dice "ya no tengo más que aprender" no es porque no tiene sino porque tal vez ya no puede aprender. No creo, sinceramente, que acá en el foro haya nadie ignorante por pensar de cierta manera o creer algo; todos somos ignorantes solamente en todo aquello que no sabemos (que, socráticamente, es casi todo en el universo)

A esto me refería cuando te hacía la crítica que te hacía Roberto...BackToTheEggMan y Leonardo la entendieron a la perfección...¿tan difícil es decir "me equivoqué al descalificar un comentario de un forista...sigamos"...hey bro, eres humano y lleno de fallas como todos los que escibimos aquí y allá, esta fue una de ellas y más tú que eres el moderador porque en todos los foros a los que tengo acceso no he visto moderadores que crean tener la última palabra o descalifiquen a un forista por no compartir un concepto musical...te cuento algo, en una web de Calamaro yo le tiré con palo al disco El Salmón que a mí no me gusta y al moderador le parece excelente con sus cuchucientos temas y nunca dijo "es que no has escuchado a Calamaro y por eso te subestimo"...

A veces quien admite con humildad que se equivocó (no en sus gustos o pareceres musicales sino en sus exhabruptos) da un paso por delante de todos, piénsalo.

Saludos,

Sobre lo expresado en el último mensaje por Rodolfo, que aunque es "off topic" es pertinente en este tópico y en todos los demás:

Leyendo algunos intercambios entre foristas, como el que de vez en cuando sostenemos BacktotheEggMan y yo (como en este tópico), es evidente que hay discrepancias; algunas veces con tono mordaz y hasta fuerte (y admito que incurro en eso también, aunque no me agrade). Él defiende sus ideas y yo las mías. No por eso uno va a desacreditar a otra persona, ¿verdad? Eso mismo es aplicable para todos los temas y todas las posiciones; y vale para todos nosotros, sin excepción. Nadie es dueño de la verdad ni de Los Beatles; ni debemos mezclar discusiones sobre temas musicales con ataques al foro mismo (cada cosa en su lugar).

Con algunos amigos míos, es decir personas con quienes comparto verdadero aprecio personal, nos enfrascamos en discusiones algunas veces radicales sin que eso melle nuestra buena relación; y en cambio con otras personas puedo estar completamente de acuerdo aunque no las haya visto jamás ni sepa nada sobre su vida. El acordar o disentir no quiere decir que nos llevemos bien o mal por eso.

Personalmente no me molestan las opiniones distintas o incluso opuestas a las mías; pero sí me fastidia el estilo nocivo de quien sea, aunque esté totalmente de acuerdo conmigo o se porte mal con otros y no conmigo. Recuerdo que un forista era demasiado ácido en su postura y, como en la conclusión coincidió conmigo aunque en el desarrollo no tuviéramos mucho en común, al final más de uno nos metió a los dos "en el mismo saco". Hay que diferenciar las cosas. Y si una opinión no concuerda con la nuestra y eso no nos gusta, "caballero nomás", hay que aceptarla pues es tan válida como la nuestra. Otra cosa es que alguien ataque a otro de modo personal o por gusto o con claras ganas de hacerlo sentir mal o difamarlo; pues entonces son aplicables las reglas del foro.

Lo único que debemos hacer es mantener en lo posible la buena onda y las buenas maneras; y si se ofende involuntariamente (porque a propósito sería un acto completamente censurable) entonces vale una disculpa y se sigue para adelante. Lamentablemente el contacto virtual no nos permite sentarnos a charlar de manera más directa compartiendo unas ; pero recordemos que cualquier debate es más agradable y enriquecedor si es entre amigos. Y aunque la mayoría acá no nos conozcamos personalmente, no es motivo para tratar de iniciar y mantener una amistad virtual.

Saludos.

Antes de contestar a Pizzarello, un breve comentario a lo dicho por Pomalaya. Capacidad de síntesis creo que la tenemos tanto Pizzarello como quien esto escribe. Pero a veces es necesario detenerse en un punto para una mejor argumentación. Si uno revisa tanto mis posts como los de Pizzarello, hallará muchas intervenciones breves como otras ciertamente algo extensas. En todo debate suelen suceder estos intercambios, sobre todo cuando se intenta argumentar y fundamentar las opiniones. Lo que sucede es que muchos escriben a duras penas frases como "a mí sí me gusta" o "yo creo que es un genio sin discusión", incluso con errores ortográficos y de sintaxis. De modo que si les aburre que otros se den un poco más de tiempo en argumentar, la solución es muy fácil, no los lean y lean lo que más les acomode y les sea más digerible. Y asunto arreglado.

Algo más: tienes razón, Pibe, la "ondita hindú", en el aspecto musical y letrístico, no es lo más preponderante en toda la carrera solista de Harrison, pero es un componente, menor sin duda, pero está allí.

Ahora sí contestaré al amigo Pizzarello. Parece que mi mensaje agarró carne. Por eso entiendo que esta vez Pizzarello haya perdido un poco los papeles. Tanto, que ahora me acusa de no saber leer, de interpretarlo mal, de tener dificultades de comprensión de lectura, etc., etc. Quiere que le consulte directamente las dudas que me asalten sobre sus escritos, pero él sí aparentemente tiene la facultad de leer y entender con absoluta corrección lo que yo escribo. Así que tímidamente trataré de responder al maestro Pizzarello.

Leonardo Pizzarello escribió:1. BacktotheEggMan señala que porque George creó su propio sello quería hacer música comercial. ¿? Al parecer no está enterado de la existencia previa de Zapple, para poner un extremo, o la de Private Records o Atlantic (que empezó con una proyección de obtener rentas suficientes para subsistir pero sin buscar tanto el impacto comercial sino más bien dar oportunidad de expresión a otros artistas). Después de todo, fue el espíritu artístico más que comercial lo que movió a Los Beatles a fundar Apple y todas sus ramificaciones... fracasando empresarialmente, claro, salvo en la producción discográfica (e incluso en esto tuvieron quevariar drásticamente su propósito original de apoyar a artistas experimentales).
George buscaba obtener ingresos como cualquiera (tonto no era); pero no se preocupó mucho en hacerlo a través de sus propios discos. Si ganaba millones, bien; y si no, seguía grabando igual. En cuanto a la distribución, estimado BacktotheEggMan, pareces ignorar que una cosa es grabar y producir discos y otra es venderlos. Nadie iba a esperar que George fuera de tienda en tienda distribuyendo sus álbumes, ¿no? El contrato con Warner Bros. surgió luego de que A & M le resolviera el contrato de distribución; tras lo cual Mo Ostin se acercó a George para ofrecerle el servicio. Esto lo hace todo artista que graba y produce sus discos; y si Warner contactó a Harrison es claramente porque éste era un ex Beatle.

En qué parte de mi anterior post yo afirmo que "porque George creó su propio sello quería hacer música comercial". Por favor, busca la cita textual, tú que sabes leer tan correctamente, estimado Pizzarello. Te ayudaré: hice una pregunta muy concreta, la reescribo en negritas: "Para qué alguien que tiene su propio sello realiza un contrato con una casa discográfica transnacional para su distribución, ¿para que no se vendan millones de discos?" ¿Ahora ya entendiste la pregunta, o le pido a alguno de los foristas que te la explique? Si quieres enseñar a leer, debes aprender a leer tú primero, Pizzarello. Elemental.

Por otro lado, yo no critiqué que Harrison hubiera contratado con una transnacional para vender millones de discos, ni dije que fuera inusual ni insinué que debió ir de casa en casa, todo eso es parte de tus conclusiones apresuradas, pues sólo hice una deducción inimpugnable: si se contrata a una distribuidora transnacional de discos es obviamente para que se distribuyan millones de copias, en cristiano, para que se puedan vender los discos en la mayor parte posible. ¿Era la única alternativa en 1976 para un compositor a quien supuestamente no le interesaban las ventas? Ya que pusiste el ejemplo de Zapple, este sello es de alguna manera precursor de los sellos independientes que empezaron a tener auge a fines de los setenta y se consolidaron en los ochenta. Varios de estos sellos (te mencionaré por ejemplo las inglesas Rough Trade y Red Rhino) tenían en sus inicios sus circuitos alternativos de distribución de discos. No fue el caso de George, quien si bien fundó un sello propio, prefirió los grandes aparatos transnacionales para la distribución de su álbum. Esta no es una crítica, es un hecho. Pero después de la presentación de este hecho irrefutable, no se puede decir que a Harrison no le interesaban las ventas.

Leonardo Pizzarello escribió:En cuanto a las tendencias y los formatos pop, ¿vas a decirme que LIVING IN THE MATERIAL WORLD o DARK HORSE seguían la tendencia pop general? El que las melodías y arreglos pudieran ser medianamente sencillos no significa que fuesen a la par de lo que imperaba entonces en las listas de ventas. Y claramente GEORGE HARRISON (el álbum) no seguía la corriente popular mayoritaria de 1978 (año en que fue grabado) y 1979 (año en que salió a la venta). La verdad es que, como señalaron algunos críticos acertadamente, pese a su calidad sus discos hubieran pasado mayormente desapercibidos si no hubieran sido hechos por un ex Beatle

.

Pasaré por alto la supuesta "calidad" de esos discos, y te contestaré una vez más: sí, por supuesto que todos esos discos encajan perfectamente en el pop de la época. Quizá te refieres a las peculiaridades del estilo musical de Harrison, pero yo nunca dije que Harrison careciera de estilo propio. Con respecto al estilo musical, no había nadie tampoco que en 1972 incluyera la quena andina en una canción pop como Paul Simon en "Duncan", sin embargo sería iluso creer que por ese motivo Simon estuviera a contracorriente del pop, y más aún, que por eso Simon no hiciera pop ni música comercial. Tanto Harrison como los otros ex beatles tenían cada uno un estilo propio, como casi todos los artistas de cierto vuelo y popularidad en la época, cada cantante y banda era identificable y distinguible, pero eso no define una música como no comercial ni la aleja del sonido del pop de la época. El uso de orquestas, con preponderancia de vientos, en varias canciones de Harrison de esos años son muy típicos de la década de los 70. El instrumental "Han's on tour" por ejemplo podría haber sonado sin problemas en series como "Las calles de San Francisco", "Starsky & Hutch" o "Kojak".

Pero el tema de fondo que quisiera responder es la idea sibilina de que deja de ser pop o comercial lo que se podría denominar como "pop insular" (llamaré así al pop que supuestamente "no sigue la corriente que imperaba"). Un ejemplo: Brian Eno, sus primeros discos sí se podrían considerar insulares al pop más difundido en las radios, sin embargo son discos absolutamente pop como formato musical. La diferencia con Harrison es que Eno fue un precursor del sonido de los ochenta. Asimismo, si te refieres a que en 1978 a "la mayoría" de jóvenes en Inglaterra les gustaba el punk, ciertamente el álbum GEORGE HARRISON no encaja con ese gusto "popular", del mismo modo que tampoco LONDON TOWN encajaría. Pero el punk no es lo único que sonaba en las radios, y definitivamente no creo que fuera lo más comercial (en el sentido de ventas). "Blow away" fue uno de los más populares hits de Harrison, no sé qué más prueba se necesita para entender que era perfectamente asimilable para el gusto de la época. En ese sentido, dudo por ejemplo que Pere Ubu, aún si una transnacional lo hubiera editado, hubiese podido colocar las más "radiables" de sus canciones de álbumes como THE MODERN DANCE o DUB HOUSING en los 20 primeros lugares de Billboard como sí lo logró el "Blow away" de George. Y eso que Pere Ubu era pop, pero verdadero pop insular y experimental.

Leonardo Pizzarello escribió:Tu percepción sobre mi percepción de la música comercial está igualmente equivocada. Para empezar, ALL THINGS MUST PASS fue comercial porque vendió miles de copias. Pink Floyd ha sido una las bandas más comerciales, como lo fue Yes en algún momento. Lo comercial es simplemente lo que vende, sea bueno o malo. La diferencia está en que algunos buscan sobre todo hacer algo que garantizadamente pueda vender mucho independientemente de la calidad; en tanto otros confían en que su obra venda también pero sin basar su producción en la premisa de vender por vender. En mi opinión, no es que Harrison haya sido "mejor" o "peor" por no estar tan pendiente de las tendencias de moda; es más, personalmente hubiera querido que él hubiera incluído un poco más de temas con un ritmo y sonido más accesibles para hacer notar más sus trabajos.
(...)
Tu supuesta interpretación de lo que yo considero como música asequible y la "conclusión" que imaginas de que eso lo equiparo con inferior calidad es realmente patética. De todas tus críticas a mis comentarios o las discrepancias que tenemos, siempre he reconocido un razonamiento detrás; pero esta vez construyes toda una montaña de un grano de arena sin el menor sustento. Dime por favor en qué parte he inferido siquiera que lo comercial implique "menos integridad". Ya lo mencioné: lo comercial de un producto depende del resultado de sus ventas, nada más. Lo que sí critico, personalmente, no es que algo sea comercial sino que un artista no guarde integridad y haga lo que sea por vender. Hay una gran diferencia entre una cosa y otra.

Muy bien, Pizzarello. Pero recuerdo que toda esta discusión empezó porque tú hiciste una relación inequívoca entre el desinterés por lo comercial de parte de George y su desinterés por las "tendencias musicales del momento" como la música disco, poniendo como ejemplo del interés por esto último a Paul y Ringo. Ahora dices que Pink Floyd es una de las bandas más comerciales, coincidiendo con mi definición de "comercial", y afirmas que nunca quisiste decir lo contrario. A ver si te entiendo. Entonces George no era tan comercial porque no estuvo en la moda disco, pero Pink Floyd es una de las bandas más comerciales porque tampoco estuvo en la moda disco. (¡¿?!) Se nota que manejas el mismo concepto de "comercial" en ambos casos. Algo más: dices "algunos buscan sobre todo hacer que garantizadamente puedan vender mucho independientemente de su calidad", es decir basan "su producción en la premisa de vender por vender". ¿A quiénes te refieres, a Menudo, a la Familia Partridge? Hasta donde sé, nos estabas tratando de convencer que George no estaba tan pendiente de la moda y lo que más vendía como Paul y Ringo, y ahora resulta que de pronto tú estableces la diferencia entre George y, supongo, otros músicos que no pueden ser Paul y Ringo, ¿no es cierto? (no seamos paranoicos), quizá estabas pensando en Menudo. Y lo más curioso, otra vez vuelves a enfatizar la intención del músico. Pero si no te refieres ni a John ni a Paul ni a Ringo cuando nos juras que George no quería "vender por vender", a qué viene el aclare, Pizzarello. Dónde está la diferencia entre lo que tú opinas y lo que yo puedo opinar. Ya lo dije: George es tan comercial como John, Paul y Ringo, porque mi idea de "comercial" se refiere, repito, a su naturaleza mercantil inherente (definición que manifiestas compartir). Por otro lado está claro para mí que ni John ni Paul ni Ringo ni George basaban su producción en "la premisa de vender por vender". La pregunta que queda flotando es: entonces en donde reside la admiración por la integridad artística de George sobre Paul, John y Ringo, si ninguno de los cuatro lanzaba discos "solo por vender". Dónde está la diferencia que intentas siempre marcar, si tu idea de "comercial" no es valorativa, como dices.

Leonardo Pizzarello escribió:2. Has malentendido totalmente el punto referido a la gira de 1974. ¿Qué tiene eso que ver con el fracaso de todas las giras? Cada fracaso o éxito tiene sus propias razones. En el caso de la gira norteamericana de Harrison, el motivo fue claro: la reticencia del ex Beatle de tocar canciones más accesibles; como lo señalaron casi todos los críticos. Comercialmente coincido en que fue una mala decisión, sí, precisamente por esa actitud (terquedad, diría yo).

Maestro, quién habló de "todas las giras". Me referí a la gira norteamericana de 1974, a cuál más pude haberme referido. Fracasó no porque el contenido de su música fuera no comercial (¿acaso no cantó canciones de su catálogo?) sino por el fanatismo religioso de la que hizo gala Harrison. Y lo que yo sostengo, no lo digo solo yo. Aquí citaré a Peter Brown de nuevo: "El álbum (DARK HORSE) y la gira (de 1974 en EEUU) fueron igualmente desastrosos. El primero (el álbum) fue otro panfleto religioso; la gira, más una asamblea evangelizadora que un concierto de rock. Iniciaba el espectáculo Ravi Shankar dirigiendo a veinticuatro músicos indios en una hora de música india, agradable, pero aburridamente esotérica. El público joven, ansioso de la oportunidad de ver un auténtico Beatle en vivo en escena, se mostraba al principio cortésmente inquieto, luego fastidiado. Cuando finalmente George ocupó el escenario para la segunda mitad del espectáculo, trató de convencer a su público para que repitiera mantras con él y cantara Hara Krishna. Cuando no respondieron con entusiasmo, los reprendió como una maestra de escuela. Modificó las letras de sus mejores canciones para que reflejaran sus creencias religiosas, y convirtió su actuación en una experiencia seudorreligiosa". Es decir, el hombre cantó "sus mejores canciones" pero fracasó ante el público por su cretinismo religioso. Más claro ni el agua. No fue pues la música sino la actitud intolerante de Harrison, su moralismo de convento, lo que terminó de hastiar a la gente, quienes esperaban un concierto de rock y no una catequesis. Cualquier público reaccionaría así en cualquier otro contexto, se tratara de Yes o Herman's Hermits. Por tanto, poco tiene que ver el carácter comercial o no comercial de la música.

Leonardo Pizzarello escribió:4. Y para que dejes de acusarme FALSAMENTE de tirar piedras y ocultar la mano (lo que nunca hago, ni en este ni en otros temas como varios foristas pueden dar fe de ello pues no suelo hablar solamente acá detrás de un nick) te aconsejo sinceramente que lleves un curso de lógica. Cualquier persona que sepa LEER puede ver que dije claramente que yo "considero" (lo subrayo) más honesto ser de una manera que de otra. ¿Acaso pretendes imponerme lo que debo o no considerar o pensar? Que tú opines distinto es otra cosa. Yo sí creo que entre A y B (en cualquier tema) uno de los dos puede ser mejor que el otro. Que todos concordemos en esto o no es otra cosa; pero sí prefiero a un artista consecuente (sea progresivo, jazzero o chichero) a alguien que busca hacer lo que sea para vender. Esto último es muy humano y todos tienen derecho a ganarse sus frijoles como mejor le parezca; pero yo tengo el derecho de gustar más de una cosa que de otra.

Y deja de lado tu fanatismo extremo hacia Paul, que te vuelve paranoico. ¿Acaso Paul, por más que no sea mi preferido, ha tenido que salir de su estilo para vender discos? El que a veces intente hacer otras cosas no puede ser considerado un acto desesperado de quien necesita fama y éxitos, primero porque él los tiene de sobre y segundo porque si ya tiene éxito (y si fuera un músico que sólo busca vender) no tendría por qué intentar otras cosas (como con The Fireman). Busca si alguna vez he considerado que sus discos con Wings o después de ellos han sido hechos sólo por vender o porque Paul se ha desesperado por seguir figurando en las listas. Paul siempre ha tenido éxito, algunos más que otros como todo el mundo; y sigue siendo exitoso tocando sus viejos temas en vivo, sin necesidad de "necesitar" seguir vigente. El que tú siempre veas a McCartney como el blanco de comentarios como el mío puede deberse, más bien, a que en el fondo tú consideras a Paul como una antítesis de lo que yo considero a George. Nadie habla acá de McCartney, pero tú no puedes resistir la tentación de mencionarlo y buscar un (nuevo) conflicto donde no lo hay. Tampoco hablo de Lennon y nadie se va a sentir aludido por eso. Pero no pierdes oportunidad de "recordarnos" lo genial que es Paul y su gran número de discos para "hacernos ver" que George fue un mediocre y tuvo una pobre producción. Si George no te parece tan bueno, no tienes que recurrir a McCartney para sustentarlo. Incluso "altmusic" ya parece tu Biblia personal porque casi no hay discusión en la que no te ampares en sus críticos; como si su palabra fuera divina.

Sí, pues, Pizzarello, reconozco que he estado paranoico. No sé por qué creí que el blanco de tus comentarios era McCartney, porque, es cierto, tú cada vez que hablas de George no necesitas compararlo con Macca, ¿no es cierto? Sólo se te pasó cuando dijiste que George no había incursionado en la música disco y Paul y Ringo sí, o cuando para defender "My sweet Lord" lo comparaste con "Another day", o cuando en otra ocasión comparaste un aspecto criticado de "Something" con "Golden Slumbers"... Pero han sido pocos, poquísimos casos, sin duda, aunque en esos casos se te podría parafrasear: "Si George te parece tan bueno, no tienes que recurrir a McCartney para sustentarlo".

Sin embargo, hay un asunto que me intriga, maestro. Y es a qué artista aludes en esta frase: "en sus discos él (Harrison) trató de mantener siempre integridad artística, aunque esto nos privara de una producción más continua. Considero más honesto y correcto dejar de sacar discos hasta tener algo que uno considere digno de mostrar, en vez de sacar álbumes sin parar por el solo hecho de seguir figurando en listas y ganar dinero. No ataco lo segundo, pero prefiero lo primero." Quién será ese artista o artistas que "sacan álbumes sin parar solo por figurar en listas y ganar dinero". No puede ser Michael Jackson, porque Jacko no tuvo una gran continuidad que digamos, así que está descartado. No te puedes referir ni a Dylan, ni a Springsteen ni a Young, porque aunque han mantenido una carrera casi imparable nadie se atrevería a decir que sacan discos con el objetivo de "vender por vender". Por supuesto que no puede ser McCartney, ¿no?, tú no pensarías así de nuestro gran Macca. Quién será entonces. Por más que doy vueltas y vueltas en el asunto, no encuentro algún artista con una carrera continua y que lance álbumes "sin parar" y "solo para figurar en listas y vender". Quién será ese mercenario musical tan exitoso que yo no lo conozco, porque la mayoría de artistas prefabricados no suelen durar más de un par de años, hasta donde sé (la mayoría son básicamente "one hit wonder"). A ver si el maestro Pizzarello nos informa sobre estos artistas que sacan discos "sin parar" solo para "figurar en listas y vender". Quiero aprender, maestro.

Leonardo Pizzarello escribió:Es más, BacktotheEggMan; yo mismo he señalado que GONE TROPPO fracasó en todo sentido, no sólo en este tópico sino en otros también. No necesitas iluminarme con esa información, pues es harta conocida e indiscutible.

No dudo que lo sepa, maestro Pizzarello. Pero lamentablemente usted no es el único lector del foro. Siempre es bueno que todos se informen. No debe usted molestarse por eso. Relájese, escuche su disco favorito de Harrison, tómese un vaso de agua helada y, cuando se hayan limado las asperezas, ojalá nos veamos en el cada vez más improbable concierto de McCartney en Lima.


Saludos,
BacktotheEggMan.

Back, pero dime, en serio no le reconoces nada a George Harrison? Digo, me parece bueno el debate, aunque ya se ha ido un poco a lo personal, pero a la vez, no se qué me da que tienes ciertos anticuerpos contra Harrison, como si nada de lo que hubiera hecho como solista te convenza. Tal vez me equivoco... tú dirás.

A Rodolfo Pomalaya, sólo me queda decirle (porque parece que no entiende o no quiere entender) que yo no voy a comentar sólo lo que te gustaría oir, allá tú que quieres seguir concentrándote (o desviando la atención, mejor dicho) en mi "implacable y abusiva manera de ser como moderador" (te repito, qué solución? crearme un clon?) aún cuando te sustento mis argumentos, pero no tienes forma alguna de rebatirlos. No te sabes defender, y prefieres que BackToTheEggMan u otro lo intente (porque nadie sabe explicar hasta ahora, tu teoría de la ondita hindú, que para ti parece ser asunto olvidado). Pero yo ya expliqué en qué sentido te subestimo, sólo que te gusta seguir mirando en la misma dirección. Ese no es mi tema. Qué lástima que estés acostumbrado a que te den la razón, sobre todo los moderadores de los otros foros que visitas (qué triste, man)

Rodolfo Pomalaya escribió:¿tan difícil es decir "me equivoqué al descalificar un comentario de un forista...sigamos"

Qué taaaal!!! esto sí es risible. Sucede que esa sería TU salida fácil. Y no se de cuando acá se te tiene que pedir disculpas, sobre todo si ya he dicho que mantengo mi posición: no me parece que puedas debatir, porque no has oído la discografía solista de Harrison. En serio que hay que ser un toque descarado, mi estimado...! sobre todo si sigues empecinado en sugerir que yo te descalifico porque "no compartamos gustos musicales" (!!!???), qué pocas ganas de leer (y para raza has sido explícito en delatar tu flojera)

Tal vez, si no te concentraras tanto en "la capacidad de síntesis", leerías los posts completos y lo comprenderías. Se me hace que estás más acostumbrado a un pasquín que a un periódico. Por eso esta intervención, ha ido resumidita, para asegurarme que la leas.

Saludos,

Pibe escribió:Back, pero dime, en serio no le reconoces nada a George Harrison? Digo, me parece bueno el debate, aunque ya se ha ido un poco a lo personal, pero a la vez, no se qué me da que tienes ciertos anticuerpos contra Harrison, como si nada de lo que hubiera hecho como solista te convenza. Tal vez me equivoco... tú dirás.

Cómo no le voy a reconocer nada a Harrison, Pibe, por supuesto que sí. Si no creyera que finalmente era un músico respetable de rock, te aseguro que de ningún modo me hubiera molestado en escuchar su discografía solista completa. En concreto, como solista reconozco que ALL THINGS MUST PASS es un gran disco (no el mejor de un ex beatle, pero sí un gran disco). De allí creo que la pendiente fue un poco para abajo musical y creativamente, sin embargo LIVING IN THE MATERIAL WORLD todavía se puede considerar un buen disco (aunque no todas las canciones mantengan el mismo nivel, pero en conjunto creo que aún funciona). Aunque si lo comparo con ALL THINGS MUST PASS, de hecho está uno o dos peldaños por debajo. Después DARK HORSE, sin ser malo, a mí me da la sensación de ser sobrantes de las sesiones de LIVING... (no digo que lo sean, sino que lo parecen). Es escuchable, pero dudo mucho que sea un gran disco o siquiera un disco estimable para alguien que no sea fan. EXTRA TEXTURE, exceptuando un par de canciones, para mí es más decepcionante aún que DARK HORSE. Después está el 33 & 1/3, que a mí particularmente me encanta. No me interesa si es mejor que ALL THINGS MUST PASS, pero me gusta igual o más que su "obra maestra". Cómo no voy a creer que Harrison tuviera talento, si era capaz de hacer una joya como 33 & 1/3. Es mi favorito, adoro ese disco (a pesar de que no todas las canciones son igualmente destacables). El álbum GEORGE HARRISON es lo que se dice un "bonito álbum". Cuando lo escuché en plena adolescencia me gustó mucho, pero lamentablemente perdió brillo con los años. Son canciones radiofórmula, como dirían los hispanos. Ya no me impresiona ese tipo de música. SOMEWHERE IN ENGLAND sí me parece otro bajón, con las dos o tres excepciones del caso. Ya ni siquiera me parece radiofórmula sino un poco barato musicalmente (y si sueno ofensivo, duro, pido disculpas a quienes les guste). GONE TROPPO es en calidad como el SOMEWHERE IN ENGLAND restándole las dos o tres canciones buenas de éste último. Luego el silencio hasta CLOUD NINE, al cual sí considero un buen disco, no me entusiasma hasta el delirio pero es bueno, para qué negarlo, y hay varias canciones realmente muy, pero muy buenas. Con BRAINWASHED ya no estoy tan seguro. De hecho es un buen disco, muy compacto, con varias gemas musicales, sin embargo es casi como un compilatorio de canciones inéditas, no es propiamente un disco de Harrison tal y como él lo hubiera sacado si hubiera estado con vida.
De modo que no creo tener una animadversión personal contra Harrison. Quizá me moleste su nota religiosa, pero no creo que eso influya cuando escucho sus discos, porque por ejemplo canciones como "Living in the material world" o "The Lord loves the one (that loves the Lord)" son estupendas, aunque sus letras sean como plegarias. En conclusión, habrá gente muy respetable que piense que la carrera solista de George Harrison es estupenda (aunque creo que solo una minoría fantasmagórica aseguraría que fue pareja en calidad), pero dudo que haya consenso al respecto, de modo que no debe extrañar que a muchos no nos impresione su discografía completa. Fue un excelente músico, sí. Fue un talentoso compositor, sí. Fue un genio del rock... ya eso no está tan claro. Para mí lo son Lennon y McCartney. Harrison y Starr son indudablemente leyendas del rock, pero genios... creo que la genialidad se demuestra en la "cancha", es decir, en los discos. Genio no es quien hace una música bien hecha. Eso sería como creer que un gran escritor es aquel que edita una novela bien redactada. Yo lo veo a Harrison más como un buen redactor de novelas (aunque muchas no hayan sido grandes novelas, ni siquiera buenas novelas). Claro, es sólo mi opinión.
Pero de todos modos no quiero ser concluyente en relación con la genialidad de Harrison. Lo dejaré en puntos suspensivos.

Saludos,
BacktotheEggMan.

PD: Un poco "off the record", quisiera precisar un poco más mi opinión sobre la carrera solista de Harrison. No solo creo que fue irregular, sino que no pudo remontar la cuesta de dos montañas creativas, dos volcanes en erupción como lo fueron Lennon y McCartney. Aunque demostró ser más profesional que Lennon, éste continuó alcanzando vetas de creatividad muy altas, tanto así que en mi modesta opinión Lennon es quien ostenta la segunda carrera solista más destacable de un ex beatle, a pesar de que también fue irregular (como la de Paul, sin duda). Es cierto que algunas veces da ganas de decir "hasta Harrison es mejor que Lennon", por lo sobrevalorada que está la carrera solista de John, ese asunto de la "estampita" y la santidad post mortem, pero aunque creo que como solista Lennon dio más "grandes chispazos" que inmensas obras, esos chispazos fueron verdaderas iluminaciones, suficientes para demostrar su genio. Es lo que lamentablemente no veo en George, por lo menos en la mayoría de sus discos. Por eso también molesta ese discurso sobre el "beatle subestimado" que luego igualó o superó a sus maestros. Ese discurso quizá podría funcionar relativamente con ALL THINGS MUST PASS, pero hasta allí nomás. Si consideramos el tiempo que se tomó para lanzar CLOUD NINE y BRAINWASHED (aunque este último en verdad fue póstumo, etc.) ya hubiera sido un poco el colmo que fuesen malos discos; sin embargo, si alguien compara CLOUD NINE y BRAINWASHED con ALL THINGS MUST PASS (y no me refiero a la cantidad de canciones), tendría que reconocer que sorprenden mucho menos, no hay canciones tan grandiosas como las que tiene ALL THINGS... Son solo discos buenos con algunas muy buenas canciones, y punto. Sin quitarle los puntos suspensivos a la genialidad de Harrison, esta última consideración para mí le resta mucha fuerza a los que ven en Harrison a un apoteósico artista subestimado.

Saludos,
BacktotheEggMan.

PiBe escribió:Back, pero dime, en serio no le reconoces nada a George Harrison? Digo, me parece bueno el debate, aunque ya se ha ido un poco a lo personal, pero a la vez, no se qué me da que tienes ciertos anticuerpos contra Harrison, como si nada de lo que hubiera hecho como solista te convenza. Tal vez me equivoco... tú dirás.

A Rodolfo Pomalaya, sólo me queda decirle (porque parece que no entiende o no quiere entender) que yo no voy a comentar sólo lo que te gustaría oir, allá tú que quieres seguir concentrándote (o desviando la atención, mejor dicho) en mi "implacable y abusiva manera de ser como moderador" (te repito, qué solución? crearme un clon?) aún cuando te sustento mis argumentos, pero no tienes forma alguna de rebatirlos. No te sabes defender, y prefieres que BackToTheEggMan u otro lo intente (porque nadie sabe explicar hasta ahora, tu teoría de la ondita hindú, que para ti parece ser asunto olvidado). Pero yo ya expliqué en qué sentido te subestimo, sólo que te gusta seguir mirando en la misma dirección. Ese no es mi tema. Qué lástima que estés acostumbrado a que te den la razón, sobre todo los moderadores de los otros foros que visitas (qué triste, man)

Rodolfo Pomalaya escribió:¿tan difícil es decir "me equivoqué al descalificar un comentario de un forista...sigamos"

Qué taaaal!!! esto sí es risible. Sucede que esa sería TU salida fácil. Y no se de cuando acá se te tiene que pedir disculpas, sobre todo si ya he dicho que mantengo mi posición: no me parece que puedas debatir, porque no has oído la discografía solista de Harrison. En serio que hay que ser un toque descarado, mi estimado...! sobre todo si sigues empecinado en sugerir que yo te descalifico porque "no compartamos gustos musicales" (!!!???), qué pocas ganas de leer (y para raza has sido explícito en delatar tu flojera)

Tal vez, si no te concentraras tanto en "la capacidad de síntesis", leerías los posts completos y lo comprenderías. Se me hace que estás más acostumbrado a un pasquín que a un periódico. Por eso esta intervención, ha ido resumidita, para asegurarme que la leas.

Saludos,

Tienes razón, eres perfecto y yo leo pasquines, si eso te contenta bacán, no me hago paltas, pero ojo (y sé que esto ooooootra vez vas a desmenuzarlo y criticarlo y etc.) yo te estoy dando un punto de vista y tú estás tratando de minimizar mi capacidad de lectura, bien por tí, si eso te parece perfecto y te hace feliz ok, sigue en la tuya, no me hago problemas...

Yo solo les digo algo que seguramente pocos foristas se los dicen...que no tienen capacidad de síntesis (Roberto, tú siendo comunicador como yo lo debes entender a la perfección porque estudiamos en la misma universidad, con prácticamente los mismso profesores y recuerdo a todos, desde Emilio hasta Lucho Velezmoro pasando por el Diablo Zamalloa, Hevia y Fernando Tuesta decir que el mejor comunicador es aquel que sabe compilar en 5 palabras una idea completa, es más Lucho Velezmoro, profesor de publicidad pa los que no lo concoen decía que la mejor publicidad era la que tenía la menor cantidad de tomas posibles porque no saturaba de mensajes al target...estimado BackToTheEggMan, normalmente concuerdo con lo que dices, me parece que estando de acuerdo o no contigo tienes un punto de vista respetable (al igual que Leonardo con quien a veces concuerdo y a veces no) pero no estoy de acuerdo cuando dices que ustedes tienen poder de síntesis. Por si no has notado, uno de tus últimos posteos tienen más de 19,600 caracteres (pásalo a word y son como 5 páginas)...a eso no puedes llamarlo poder de sintesis, te lo digo en buena onda no lo tomen como algo personal porque en serio, hay gente en el foro (de aquí hasta México) que estaría muy gustosa de leerlos pero que tan solo ver las maratónicas lineas les cansa...no dudo de la calidad de información, pero traten de bajar un poco la cantidad...se los digo a ambos en forma propositiva, a lo mejor les sirve o no pero ahí les va una crítia constructiva...ahora no pretendo decirles "escriban hasta este número de caracteres", solo que se hagan más digeribles, that´s all.

Oe franco, pero fuera de bromas Roberto creo que no aceptas ni una crítica, así no eras.

Saludos,


Saludos,

Rodolfo Pomalaya escribió:estimado BackToTheEggMan, normalmente concuerdo con lo que dices, me parece que estando de acuerdo o no contigo tienes un punto de vista respetable (al igual que Leonardo con quien a veces concuerdo y a veces no) pero no estoy de acuerdo cuando dices que ustedes tienen poder de síntesis. Por si no has notado, uno de tus últimos posteos tienen más de 19,600 caracteres (pásalo a word y son como 5 páginas)...a eso no puedes llamarlo poder de sintesis, te lo digo en buena onda no lo tomen como algo personal porque en serio, hay gente en el foro (de aquí hasta México) que estaría muy gustosa de leerlos pero que tan solo ver las maratónicas lineas les cansa...no dudo de la calidad de información, pero traten de bajar un poco la cantidad...se los digo a ambos en forma propositiva, a lo mejor les sirve o no pero ahí les va una crítia constructiva...ahora no pretendo decirles "escriban hasta este número de caracteres", solo que se hagan más digeribles, that´s all.

Entiendo perfectamente tu solicitud, estimado Pomalaya. Pero hay diferentes tipos de comunicación. A veces en un mensaje se comunica una información, y en ese caso siempre es bueno ser muy específico. Pero hay mensajes más complejos, de tipo argumentativo, en esos casos lamentablemente a veces hay que detenerse en un punto. Entiendo que los últimos mensajes entre Pizzarello y yo son parte de un debate, en los que de manera legítima se usa información a la mano y se intenta argumentar las propias posiciones. Si alguien asiste a un debate en cualquier parte, así sea en directo y hablado, no pretenderá que transcrito en páginas, todo lo discutido ocupe dos párrafos. Imaginemos un debate entre candidatos que conste de tres intervenciones por candidato y de 5 minutos de duración cada una. Te aseguro que en esos cinco minutos hay tantos caracteres como los que yo he empleado en argumentar. ¿Crees que para argumentar en 5 minutos no se necesita capacidad de síntesis?
Finalmente, mencionas a profesores de comunicación. Bueno, con todo respeto, para mí esos señores están pensando en un articulista de opinión para periódico o en un redactor de noticias. Para intervenir en un foro no es requisito tener la formación de un redactor de periódicos. En mi caso personal, soy académico, graduado en literatura y con maestría además, no voy a escribir "me gustan los Beatles y los amo" (con corazoncito a lado) porque a los profesores de comunicación les parezca bien usar frases cortas y no subordinadas. De todos modos intentaré no extenderme demasiado si hay nuevos debates, aunque no prometo nada.

Saludos,
BacktotheEggMan.

Talán, talán... Round 2 (esto ya parece box )... es una broma, nomás.

BacktotheEggMan escribió:Ahora sí contestaré al amigo Pizzarello. Parece que mi mensaje agarró carne. Por eso entiendo que esta vez Pizzarello haya perdido un poco los papeles. Tanto, que ahora me acusa de no saber leer, de interpretarlo mal, de tener dificultades de comprensión de lectura, etc., etc. Quiere que le consulte directamente las dudas que me asalten sobre sus escritos, pero él sí aparentemente tiene la facultad de leer y entender con absoluta corrección lo que yo escribo. Así que tímidamente trataré de responder al maestro Pizzarello.

No sé si es "dèja vu", como dicen los franceses, pero me parece que hemos antes en esta situación. Como sea, no lo tomo (ni creo que tú tampoco) más allá de un intercambio. Si no respetara tus comentarios y los tomara en serio, sea que concuerde o no con todo o parte de ellos, no sólo no los leería sino que no comentaría al respecto o menos aún expresaría mi disentimiento en algunos puntos. Reconozco que puedo reaccionar (lo que no es perder los papeles si no se cae en exceso) donde más allá del tema me siento aludido de forma más directa; y siendo esto una especie de diàlogo es lógico suponer que ocurre en ambas vìas. Después de todo, lo de no saber leer me lo dijiste primero... pero creo que si seguimos así daremos una impresión más bien infantil, jajaja. Y por si acaso esto no es competencia; lo único que trato (y espero) es hacerme entender y entender al resto, no pretendo más. Así que podemos seguir centrándonos en el intercambio de información y opiniones; que no es más que eso (pero tampoco menos, porque así se repasa y aprende).

BacktotheEggMan escribió:En qué parte de mi anterior post yo afirmo que "porque George creó su propio sello quería hacer música comercial". Por favor, busca la cita textual, tú que sabes leer tan correctamente, estimado Pizzarello. Te ayudaré: hice una pregunta muy concreta, la reescribo en negritas: "Para qué alguien que tiene su propio sello realiza un contrato con una casa discográfica transnacional para su distribución, ¿para que no se vendan millones de discos?" ¿Ahora ya entendiste la pregunta, o le pido a alguno de los foristas que te la explique? Si quieres enseñar a leer, debes aprender a leer tú primero, Pizzarello. Elemental.

No vale "picarse" . Hablando en serio, el problema no está en tu pregunta sino en lo que hayas leído en mi respuesta.

En este punto permíteme por favor mencionar dos cosas, sin que sientas que ofendo tu deducción inimpugnable. La primera es que una cosa es tener un sello y otra encargarse de la distribución de los discos. Todo sello discográfico necesita eso, a menos que haga las dos funciones. Alguien tiene que editar los discos y alguien tiene que venderlos. Obviamente hay un interés económico en esto; pero no todos venden igual, ¿cierto? Lo comercial o no de un disco no está en quién lo distribuye sino sobre todo en el producto en sí. Un artista que graba discos experimentales, así tenga contrato de distribución con Capitol, realistamente no va a esperar vender millones. Son dos cosas distintas, que en muchos casos coinciden (se hace un producto con potencial de consumo masivo y se le promociona y vende bien). El que Harrison firmara un contrato con Warner Bros. no significa que vender millones de discos fuera su objetivo principal, secundario o terciario. Warner sólo podía distribuir lo que él les entregase, fuese algo con posibilidades de éxito comercial o no.

El segundo aspecto es que no hay artista que venda sus discos directamente, salvo los principiantes y los que no tienen medios (como ocurre en el Perú, por ejemplo, con algunos artistas locales). Liberados de su obligación contractual con Apple, los cuatro ex Beatles quedaron "libres" para distribuir su música; y no fue de extrañar que todas las distribuidoras más importantes les hicieran ofertas. Después de todo, eran los ex Beatles, nada menos (hasta Ringo tuvo esas posibilidades). Y luego de la resolución contractual con A & M, de su (hasta entonces) amigo Herb Alpert, la situación económica de George no era la mejor y contrajo legalmente una deuda enorme sin haber siquiera editado un disco que vender. Entonces Mo Ostin le ofreció no sólo la capacidad de distribución de Warner Bros. sino se comprometió para que esta empresa asumiera toda la deuda del ex Beatle. Fue un buen "gancho" económico para convencer a George; cuya posición no era en ese momento la de decidir si quería ganar mucho o poco dinero sino la de enfrentar un déficit por la deuda que tenía que pagar a A & M como reparación por incumplimiento de contrato.

BacktotheEggMan escribió:Entonces George no era tan comercial porque no estuvo en la moda disco, pero Pink Floyd es una de las bandas más comerciales porque tampoco estuvo en la moda disco. (¡¿?!)

Para nada. Ni George ni Pink Floyd eran exponentes de la música disco y por eso no pertenecían a la corriente comercial imperante. Pero "comercial" objetivamente es lo que vende mucho, del estilo que sea; y Pink Floyd ha sido siempre comercial por esta razón. Es distinto a decir que Pink Floyd hacía su música en función de lo que podía ser comercial en ese momento. Perfectamente podía ocurrir que un disco suyo podía haber vendido mucho menos en un momento dado; pero no por ello la banda se volcó hacia algo con más seguridad de éxito de ventas. Por su parte, la música de Harrison obviamente no tiene nada que ver con la de Pink Floyd y de hecho es más pop; pero igualmente sus discos carecían de un debido cálculo comercial y Harrison grababa lo que él creía que podía gustar sin tener que preocuparse en seguir las modas del momento. Dos cosas adicionales: (1) nunca he criticado (y puedes verificarlo) el formato pop, porque a éste pertenecen Los Beatles y sus cuatro integrantes por separado (fuera de algunas incursiones distintas de cuando en cuando) y por eso siempre he mencionado "las modas del momento"; porque el pop no es uniforme sino tiene canciones que han quedado como buenos clásicos y canciones pasajeras para consumir y adiós; y (2) lo que menciono como falta de cálculo comercial es algo que personalmente le he criticado a George (ver mis mensajes anteriores), no es algo que le aplauda; no porque sea un crimen sino porque considero que no le hubiera hecho daño a sus discos, sino más bien lo contrario, tener algunas canciones más acordes con lo que aceptamos como una buena mezcla de calidad y potencial comercial. Respecto de esto último, creo que CLOUD NINE es un buen ejemplo de esa mezcla; y eso es lo que le faltó a más de un disco de George.

BacktotheEggMan escribió:Maestro, quién habló de "todas las giras". Me referí a la gira norteamericana de 1974, a cuál más pude haberme referido. Fracasó no porque el contenido de su música fuera no comercial (¿acaso no cantó canciones de su catálogo?) sino por el fanatismo religioso de la que hizo gala Harrison.

En realidad, en este punto... estamos de acuerdo. Puede que no lo parezca por el desarrollo de nuestros planteamientos; pero en realidad ese fanatismo religioso evidente en su gira de 1974 hizo que no fuera nada agradable para la mayoría de los asistentes, quienes esperaban algo más "normal" (dentro de la corriente popular del momento) de su catálogo. El que haya cantado temas suyos y éstos no hayan sido del estilo que la mayoría esperaba es precisamente porque varias de sus canciones no eran hechas pensando en el gusto de la mayoría necesariamente. Bien podría haber cantado entonces temas como "Wah-Wah", "Awaiting On You All", "Don't Let Me Wait Too Long" o canciones que hizo durante la primera etapa de Los Beatles y que (salvo "If I Needed Someone") nunca cantó en vivo hasta ese momento. Creo que la gente hubiera gustado mucho más de ese repertorio. Claro, estaba el otro tema grave: la voz de George; pero esto no se hubiera arreglado cambiando el repertorio, lamentablemente.

BacktotheEggMan escribió:Sí, pues, Pizzarello, reconozco que he estado paranoico. No sé por qué creí que el blanco de tus comentarios era McCartney, porque, es cierto, tú cada vez que hablas de George no necesitas compararlo con Macca, ¿no es cierto? Sólo se te pasó cuando dijiste que George no había incursionado en la música disco y Paul y Ringo sí, o cuando para defender "My sweet Lord" lo comparaste con "Another day", o cuando en otra ocasión comparaste un aspecto criticado de "Something" con "Golden Slumbers"... Pero han sido pocos, poquísimos casos, sin duda, aunque en esos casos se te podría parafrasear: "Si George te parece tan bueno, no tienes que recurrir a McCartney para sustentarlo".

Estimado BacktotheEggMan, por más que pueda preferir a Harrison como solista eso no significa que no admire a McCartney. Tampoco digo que George sea mejor en todo que Paul o que John; que cante mejor o que todas sus canciones sean superiores a las de los otros. Ni pienso que Lennon y McCartney hayan perdido ese genial talento que mostraron en los '60; aunque en lo general siempre considero que ellos tuvieron una valla demasiado alta con la cual compararse (ellos mismos, como equipo). Y de verdad no pensaba en Paul cuando hice el comentario sobre los que hacen lo que sea para seguir sacando un montón de discos y seguir en las listas. Pero primero que nada, mi mención sobre Paul y Ringo respecto de la música disco fue para diferenciar a George pero no para decir que éste fuera mejor por eso o que los otros hubieran hecho algo malo. Personalmente no me gusta la música disco salvo en una fiesta tal vez; pero reconozco que tiene muy buenos arreglos y usualmente hay buenos instrumentistas en esos temas. A Lennon le gustaba la música disco también y sospecho (aunque no tengo verdaderas bases para afirmarlo) que él siempre hubiera querido hacer un buen tema disco. A Paul le fue muy bien por su calidad; en tanto Ringo no tuvo éxito (aunque algunos resultados no son desagradables, aunque sí intrascendentes). Si George hubiera hecho algo marcado en ese estilo (disco) pienso que le hubiera hecho bien. ¿Acaso alguien ha criticado a Paul, a Ringo (independientemente de la calidad de los temas) o a algún otro famoso del rock por estar a la moda? Más bien creo que George era o demasiado desinteresado en algunas cosas o demasiado intransigente en otras; pero nada dura para siempre y tuvo que darse cuenta. Así que no ha habido ninguna intención negativa contra McCartney en mis comentarios.

Sí hay muchos a los que les cae como un guante mi referencia, porque tú como yo hemos escuchado a tantos solistas y grupos que sabemos que la música no se limita a John, Paul, George y Ringo; ni hablar. Ejemplos hay un montón, pero si quieres nombres tienes a Elton John, Iron Maiden, Guns 'n' Roses, Bon Jovi e incluso en algún momento Metallica y hasta Yes. Sería injusto, como dices, incluir en el grupo a Michael Jackson o a Menudo; porque ambos representan precisamente actos comerciales cuyo propósito es vender y vender independientemente de si el contenido es bueno o no (sé que algunos fans de Jackson protestarán, pero incluso ellos tienen que admitir que después de THRILLER Michael sólo tuvo algunos éxitos pero como álbumes los posteriores no funcionaron... lo digo con respeto, aunque no soy admirador de este desaparecido cantante).

En cuanto a Paul, ya que quiera o no está dentro del tema, opino que él ha sabido mantenerse vigente; lo que es distinto a que haya hecho cualquier cosa para seguir así. No lo imagino cantando rap ni haciendo bailes con Britney Spears. Lo que más le criticaron fue que hiciese dúos con Michael Jackson; y aunque sí creo que hubo ahí un aprovechamiento de la popularidad tope del entonces joven (y moreno) cantante, fue en todo caso una muestra de astucia y buen "timing". De no haber terminado la amistad por el asunto de Northern Songs, dudo que Paul hubiera invitado a Michael a cantar cuando éste ya no era tan joven ni tan "actual" (ni tan moreno ). Claro, es sólo lo que creo; porque adivino no soy. Y McCartney ha hecho muchas cosas más, musicalmente hablando, además de seguir teniendo éxitos en las listas rock pop de Billboard; como sus piezas orquestales, su Oratorio y sus discos de corte más experimental, lo que no hubiera hecho de preocuparse sólo por ganar dinero y el aplauso de las chiquillas. Que le guste lo último a un artista no tiene nada de malo (a la mayoría de nosotros igual), pero Paul -al igual que George y John- ha dado muestras de no desvelarse por esas cosas; ni necesita hacerlo tampoco.

Y finalmente: he manifestado sólo que "prefiero" a quien antepone su inspiración al potencial comercial (incluya a quien incluya); pero no significa que por eso desprecie a los que invierten esa preferencia. Como en todo, será el resultado (el producto) lo que me gustará o no al final.

BacktotheEggMan escribió:cuando se hayan limado las asperezas, ojalá nos veamos en el cada vez más improbable concierto de McCartney en Lima."

Las asperezas son o han sido, en este caso, únicamente "sazones" del debate; nada más. También espero que haya oportunidad de conocernos personalmente y charlar. Espero muy sinceramente que venga Paul (sería lo máximo); y si no, igual supongo que habrá oportunidad.

Y gracias por la paciencia; porque atendiendo a lo dicho por Rodolfo en cuanto a la extensión del mensaje, es posible que seas el único que se haya tomado la molestia de leer esto.

Saludos.

Rodolfo, respecto de tu comentario sobre la extensión de los mensajes, ante todo agradezco tu inquietud y tu sinceridad.

Personalmente yo mismo leo lo que escribo y a veces pienso "¡Vaya, salió bastante extenso!"; pero no es porque me las dé de novelista ni porque ignore el hecho de que tal vez muchos prefieran obviarlo por ese motivo. Coincido con BacktotheEggMan en que depende de los temas y de las argumentaciones. Es igual en la lectura diaria: a veces lees un artículo, a veces un aviso, a veces una reseña de varias páginas... y uno selecciona lo que lee, dejando de lado lo que le parece tedioso o simplemente no es de su interés.

Ciertamente BacktotheEggMan y yo tenemos buena cantidad de mensajes; y no todos son "evangelios" o "testamentos".

Por otra parte, algo que se ha dado precisamente en los mensajes de BacktotheEggMan y en los míos, sobre todo en los intercambios y debates, es en que solemos separar en partes lo que exponemos. En el caso de "Back" (disculpa la abreviación, amigo, sólo por esta vez), él claramente reparte sus comentarios replicando puntualmente citas o párrafos míos. Así, debajo de algo que escribí (o escribió otro forista) él comenta lo pertinente; y luego pasa a la siguiente cita y réplica; y así sucesivamente. A veces yo hago lo mismo; y en otras ocasiones simplemente numero: punto 1, tal cosa; punto 2, tal otro aspecto... y así. Entonces, no es necesario leer todo "de corrido", como si se tratara de una novela larga; sino se puede uno fijar en determinado punto y/o leer todo por partes. Es mejor, creo yo, que estar haciendo cinco mensajes seguidos, uno detrás de otro.

De todos modos, gracias nuevamente por la opinión. Espero que de todos modos mis mensajes puedan resultarles de interés, leyéndolos de corrido o por partes, sean que coincidan o disientan conmigo; y les recomiendo leer siempre los mensajes de BacktotheEggMan, pues contienen no sólo opiniones interesantes y sustentos diversos (aunque varias veces discrepemos) sino también muy buena información de la que no se suele leer a menudo en Internet ni en otros lugares. Si se pierden sus mensajes extensos, entonces se están perdiendo la mayor información que él comparte con nosotros... lo que sería una pena.

Saludos.

Estimado Pizzarello, como tu último mensaje no es realmente una réplica, daré por concluido nuestro debate, aunque aún subsistan diferencias de opinión y de interpretación (incluso diría conceptuales). Te agradezco las palabras referentes a mis intervenciones, y no por devolverte la "franela", sino por no quedar como mezquino, debo reconocer el esfuerzo que haces por abrir temas que motivan la participación de foristas. Los estilos difieren, las opiniones también, pero lo importante es no confundir la discusión de un tema con los ataques personales. Y esto funciona también en relación con las opiniones sobre los ex beatles. Entiendo la tendencia al biografismo en este tipo de foros, pero siempre me parecerá más interesante hablar de la obra, es decir, de la música. Porque finalmente es la música lo que nos ha convocado para escribir aquí.

Saludos,
BacktotheEggMan.



PD: Y ahora sí, espero volver a participar en el foro de McCartney, donde siempre me sentiré más cómodo y menos intruso.

Es evidente que ALL THINGS MUST PASS es el mejor album de George de toda su carrera en solitario tanto critico como comercial y él mismo lo reconoció, hasta pudo remasterizarlo 30 años despues personalmente participando de lleno en el proceso.
Despues quedarán CLOUD NINE y BRAINWASHED y quizás GEORGE HARRISON como obras más completas pero menos comerciales y el resto está ahí con momentos menos algidos y algunos oscuros.
Pero cualquier ex-Beatle se puede sintetizar así en el fondo : John tuvo su gran momento con IMAGINE critico y comercial , PLASTIC ONO BAND lo tuvo más por la acogida de la critica que comercialmente y WALLS & BRIDGES fue más comercial que critico.DOUBLE FANTASY queda un poco aparte por lo motivos que conocemos aunque haya un par de temazos de esos que se denominan clásicos.
Y Paul ha navegado más por el exito comercial que el de por parte de la critica ( a menudo muy injustamente todo sea dicho ) y el de Ringo ya es más caso aparte , solo su album RINGO tiene reconocimiento critico y comercial aunque estos ultimos años se haya esforzado en ofrecer discos de calidad superior entre ellos VERTICAL MAN o RINGORAMA el éxito comercial ha brillado por su ausencia.
En resumidas cuentas creo que a nuestros cuatro fabulosos se les ha "juzgado" comparando su carrera conjunta con la solista y el listón se les fijó más alto que a cualquier otro artista que se hubiese lanzado en una carrera en solitario al haber dejado un grupo musical. El caso de los Stones por ejemplo.....yo diría que George tuvo una carrera solista discontinua y cuando se esforzaba un poco conseguía atraer a su público y a uno nuevo.Solo es un detalle pero el útimo single de un ex-Beatle que haya sido nº1 en los USA fue Got my mind set on you en 1988 y no hay que olvidar que fue George el artifice de los TRAVELING WILBURYS con el exito ( y por partida doble en el 2007)que se conoce.

alf escribió:Y Paul ha navegado más por el exito comercial que el de por parte de la critica (a menudo muy injustamente todo sea dicho)

Aquí sí te equivocas, amigo Alf. Esa es la idea que mucha gente tiene, pero sin ninguna base. Al contrario, quien ha recibido mejores críticas es justamente Paul McCartney. La mayoría de su discografía tiene buenas críticas. Lo que sucede es que en sus primeros años como solista recibió críticas muy despectivas, porque sorprendió con trabajos que se pensó estaban mal hechos o eran muy ligeros, pero hoy el tiempo le ha dado la razón y hay casi un consenso en la crítica en destacarlos como discos pioneros (me refiero en especial a McCARTNEY y RAM).
McCartney no solo es el ex beatle de mayor éxito comercial sino quien goza de mejores críticas en torno a su producción discográfica.


Saludos,
BacktotheEggMan.

me falta el wonderwall music y el brain washed

Considero que George tiene la mejor discografía solista de los cuatro ex Beatles. El disco que me parece poco interesante es ELECTRONIC SOUND, que no lo considero "musical" sino puramente experimental. De los álbumes propiamente musicales, el menos atractivo es en mi opinión DARK HORSE. Le sigue de menos a más GONE TROPPO, aunque en los años '90 la crìtica cambiò de opiniòn y lo considerò una "gema" de los '80. El resto de discos de Harrison me parece que van de "bueno" a "mejor". El pico, mayoritariamente aceptado por crìtica y pùblico como el mejor de su carrera y el mejor disco de un ex Beatle en general (le duela a quien le duela) es ALL THINGS MUST PASS.

Sobre lo dicho por BacktotheEggMan sobre los primeros discos de Paul, efectivamente la crítica se ha retractado luego de que en su momento fuera implacablemente injusta con sus primeros trabajos. RAM es un buen álbum, uno de los mejores de Paul. En cuanto al disco McCARTNEY (1970), se ha reivindicado su naturaleza doméstica (como algunas cintas de garage que salieron en sellos independientes antes y después); pero en cuanto a su calidad me sigue pareciendo un álbum dispar y poco notable en su totalidad (obviando cuatro buenos temas que tiene). Les siguió WILD LIFE, que no fue bien recibido ni vendió tanto como se esperaba; y que salvo dos o tres canciones me parece algo intrascendente. RED ROSE SPEEDWAY fue mejor producido que los anteriores y tuvo más éxito comercial; aunque lo encuentro mayormente aburrido. Cuando apareció BAND ON THE RUN, críticos y consumidores coincidieron por fin en que McCartney estaba en el camino correcto de su carrera. A partir de ahí, con naturales altibajos, la carrera de Paul ya no tuvo baches para los críticos y pasó a ser definitivamente la carrera comercialmente más exitosa de un ex Beatle.

Leonardo Pizzarello escribió: El pico, mayoritariamente aceptado por crìtica y pùblico como el mejor de su carrera y el mejor disco de un ex Beatle en general (le duela a quien le duela) es ALL THINGS MUST PASS.

Sin lugar a dudas creo que el ATMP es el mejor disco de un ex Beatle, me convenzo mas, cada que conozco los trabajos de los otros ex beatles y cada vez que escucho el disco.

Pero al final todo son opiniones, no? o mas bien gustos y creo que nadie pero naadie tiene la ultima palabra respecto de cual es mejor o peor.

BriHa escribió:

Leonardo Pizzarello escribió: El pico, mayoritariamente aceptado por crìtica y pùblico como el mejor de su carrera y el mejor disco de un ex Beatle en general (le duela a quien le duela) es ALL THINGS MUST PASS.

...Pero al final todo son opiniones, no? o mas bien gustos y creo que nadie pero naadie tiene la ultima palabra respecto de cual es mejor o peor.

Perfectamente bien dicho Briha, total y absolutamente de acuerdo!!!

Suscribo lo dicho por Paloma y felicito a Briha por su comentario. Como dijo Sócrates, la verdad es algo universal y nunca individual; por lo que los humanos sólo podemos tener una parte de ella como mucho.

Mi comentario anterior lo que hacía notar es algo objetivo: la mayoría de críticos considera a ALL THINGS MUST PASS como el mejor trabajo de un ex Beatle. Si tienen razón o no, es otra cosa. Lo comento porque suelo leer últimamente mensajes donde muestran datos igual de objetivos para demostrar aspectos de la carrera solista de John y la de Paul; así que no está de más darle a George lo que corresponde también.

Saludos.

Dark Horse escribió:Me aburre este tipo con sus aires de intelectual.

Después de casi medio año que vuelvo a revisar el foro dedicado a Harrison y me encuentro con esta clase de comentarios fuera de lugar. Aquí está visto que los únicos que no aburren y no tienen "aires de intelectual" son los que escriben lo que a los harrisonianos les gusta leer. Es decir, ya se sabe, foristas como el amigo Pizzarello que nos dirán que la de Harrison es la mejor carrera solista, que según él la mayoría de críticos considera a ALL THINGS MUST PASS como el mejor álbum de un ex Beatle (no sé de dónde ha sacado semejante información "objetiva" y a qué mayoría de críticos se referirá, no obviamente a quienes hacen las listas canónicas del rock donde ese álbum de Harrison nunca está encima de los "canónicos" de Lennon y McCartney). Y, claro, también Pizzarello insistirá en "bajar" de nivel las opiniones favorables a los primeros discos de McCartney e insistir con su opinión absolutamente oficiosa al respecto (y anticuada, pues corresponde a lo que escribía Pelo o la Rolling Stone en los 70 sobre los primeros discos de McCartney; en fin, los años pasan, pero alguna gente se quedó con los mismos juicios inamovibles del pasado). Y al final, todos los harrisoneanos contentos en su nube.

Bueno, no voy a repetir mis opiniones sobre la carrera solista de Harrison para no seguir hiriendo susceptibilidades. Solo diré que si no se tratara de un ex Beatle le darían menos importancia que la que le suelen dar (que es muy poca). Los fans podrán creer que es un súper genio como solista y están en su derecho, como también lo están los de Hombres G y Los Prisioneros y todos los fans de cualquier cantante en el planeta. Pero si hablamos de objetividad, el ex beatle que mejores críticas de discos tiene es Paul McCartney. Y esto se puede demostrar fácilmente, leyendo las críticas de la mayoría de revistas de rock, nominaciones a mejor álbum, etc. Así que el legado de McCartney no se reduce a ser "el más exitoso" como algunos quisieran creer.

Finalmente, en todas las críticas que he revisado (especializadas, ojo, no las de los bloggeros o fans) sobre ALL THINGS MUST PASS, lo único claro es que quienes lo elogian lo consideran su mejor disco y uno de los mejores trabajos solistas de un ex beatle. Pero hasta ahora no leo alguno que sostenga que es el mejor. A ver si Pizzarello nos entrega la lista de esa "mayoría de críticos" que sostiene que ALL THINGS MUST PASS es el mejor álbum solista de un ex beatle. Sobre todo cuando acá se está hablando de objetividad.

Mientras tanto, haré de abogado del diablo y les reseñaré el tenor de algunas críticas a ALL THINGS MUST PASS. Para el crítico Richie Unterberger de Allmusic, "sin ninguna duda, la primera grabación de Harrison es su mejor (disco)". Y añade: "Un trabajo muy movido, con un muy significativo defecto: los jams que componen la tercera parte del álbum son enteramente prescindibles, y probablemente solo han sido escuchados una o dos veces por los oyentes que compraron el disco". Para Paul Du Noyer, de Blender Magazine, ese álbum de Harrison "recuerda sus más grandes realizaciones". Sin embargo, señala: "Mientras unas pocas canciones ligeras son abrumadas por la colosal producción de Phil Spector, y la "all-star jam session" es indulgente, la mayoría de la música suena profundamente sentida, tornándose romántica y espiritual". Pero no todos son positivos. Robert Christgau, considerado el "decano de los críticos de rock" en USA, concluye sobre ALL THINGS MUST PASS que "él (Harrison) nunca ha estado bien para más de dos canciones por álbum, y después de "My sweet Lord" empiezo a sentirme hastiado (con este disco)".

Entre el elogio crítico (es decir, sin considerarlo la octava maravilla de la perfección musical) y cierto aire despectivo o levemente complaciente, oscilan casi todas las reseñas críticas que he podido leer sobre el supuesto "mejor álbum de un ex beatle" según algunos fans de Beatlesperú. Me gustaría por ello leer a los críticos que, de acuerdo a Pizzarello, "mayoritariamente" le han dado tamaño palmarés al considerarlo el más grande álbum de un ex beatle. Solo espero que no me citen a Gerardo Manuel o a los reseñistas de Somos.


Saludos,
BacktotheEggMan.