La página está cargando...



Parece que hay problemas para terminar de descargar la página... Haga click aquí
 
BEATLES PERU - REVOLUTION Bienvenido a REVOLUTION, los foros de BEATLES PERÚ.
Participa aquí: Comenta, comparte, discute. Foro beatle en español abierto a todo beatlemaniático!

Paul McCartney en Lima
  FAQ   Buscar   Miembros   Grupos de Usuarios   Registrarse   Perfil   Entre para ver sus mensajes privados   Login 

Me parece q mas que "corazon" Paul fue el cerebro
Ir a página 1, 2  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje

beat30
Hippie
Usuario Offline



Registrado: 24 Dic 2007
Mensajes: 83
Palabras en total: 6,112
Nac.: bolivia
   

MensajePublicado: Vie Ene 11, 2008 2:32 am    Asunto: Me parece q mas que "corazon" Paul fue el cerebro Responder citando

No estoy muy convencido con los denominativos tajantes que se les ha asignado a cada integrante en estos post.
Pero si de definirlos se trata , yo diria que Paul fue el cerebro , os dejo 4 motivos

1- Fue el principal gestor del proyecto Sargent pepper.
2- Fue el gestor de Magical mistery tour.
3.- A mi parecer fue el mas entusiasta participante del proyecto Let It Be.
4.- Con seguridad a mi parecer fue el que mas ( aparte de Ringo) soño con reacer el grupo luego de la separacion.

Y en general , pareciera ser que Paul era el beatle mas comprometido e identificado con el grupo.

Pero bueno es solo una opinion entre varias.
Para gustos se hicieron colores.
Volver arriba
Enviar mensaje privado

heraldopm
Brian
Usuario Offline



Registrado: 17 Dic 2007
Mensajes: 150
Palabras en total: 10,888
Nac.: chile
   

MensajePublicado: Vie Ene 11, 2008 9:49 am    Asunto: Responder citando

por todo lo que dices...McCartney es el corazón....suena más bonito que decir "cerebro" ya que ese término lo aplico solo a algo intelectual y Paul amaba a The Beatles!!
_________________
John&Paul&George&Ringo
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Perfil de Facebook

curmudgeon
Blue Meanie
Usuario Offline



Registrado: 25 Abr 2007
Mensajes: 47
Palabras en total: 3,136
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Vie Ene 11, 2008 10:46 am    Asunto: Responder citando

te parece....
Volver arriba
Enviar mensaje privado

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4624
Palabras en total: 1,042,607
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Vie Ene 11, 2008 11:42 am    Asunto: Responder citando

La calificación clásica (John = cerebro, Paul = corazón, George = alma y Ringo = cuerpo) fue acuñada en 1964, durante la primera visita de Los Beatles a Estados Unidos. Estos clichés estuvieron basados únicamente en la primera impresión que muchos norteamericanos tuvieron de los muchachos; y fueron impulsados por los productores de la gira para hacer que cada Beatle tuviera su propio "encanto".

Por cierto, Ringo iba a ser calificado originalmente como "el gracioso" ("the funny Beatle"); pero luego se dieron cuenta de que en realidad los cuatro -cada uno a su modo- era bromista; y que el ser gracioso no era propiamente una parte del "todo humano" que los apelativos buscaban. Se dice que lo de que Starr era el cuerpo fue una expresión del propio Lennon; comentando sobre la imagen pública (y no necesariamente exacta) de cada Beatle.

Lo de Paul y el corazón es obvio; porque al inicio (y desde entonces) muchos lo identificaron como el cantante de la mayoría de baladas. Y lo de Lennon como cerebro obedece a su aire relativamente más intelectual, a sus agudos comentarios y al hecho de haber escrito y publicado dos libros (en 1964 y 1965, respectivamente). Cuando empezó a usar anteojos en público este cliché se acentuó.

Lo más sorprendente (como un vaticinio) es que Harrison haya sido denominado "el alma" (o espíritu) del grupo tiempo antes de descubrir la filosofía hindú e inclinarse hacia ella. Lo que ocurrió es que simplemente George no era tan expresivo como los otros, además de no haber cantado ni hablado durante las primeras presentaciones en el show de Ed Sullivan (debido a que se estaba recuperando de gripe); por lo que, para "justificar" su aire relativamente taciturno, se acuñó aquello de que era el más reflexivo y meditabundo de los cuatro. Poco tiempo después, Harrison resultaría ser en efecto el "Beatle espiritual" de un modo innegable.

Respetando las opiniones de todos, en mi percepción el término de "cerebro" va más acorde con John; ya que si bien Paul fue el promotor de más de un proyecto Beatle fue John el que sin mucho esfuerzo creó las genialidades. El mérito de Paul fue trabajar más; y el de John (que era un ocioso confeso) fue tener esos chispazos que superaban lo que otros artistas hubieran sufrido más para ni siquiera conseguirlo.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

Cristobalú
Ravi Shankaar
Usuario Offline



Registrado: 01 Oct 2006
Mensajes: 1122
Palabras en total: 65,588
Nac.: NULL
   
Ubicación: Here Today... Tomorrow Never Knows

MensajePublicado: Vie Ene 11, 2008 12:02 pm    Asunto: Responder citando

Leonardo Pizzarello escribió:
Respetando las opiniones de todos, en mi percepción el término de "cerebro" va más acorde con John; ya que si bien Paul fue el promotor de más de un proyecto Beatle fue John el que sin mucho esfuerzo creó las genialidades. El mérito de Paul fue trabajar más; y el de John (que era un ocioso confeso) fue tener esos chispazos que superaban lo que otros artistas hubieran sufrido más para ni siquiera conseguirlo.


Gran verdad después de tan interesante entremés. Aplausos

Yo también considero a John como el cerebro, o en todo caso como la mente del grupo. En las entrevistas a los beatles nos damos cuenta que las respuestas más agudas eran de las de Lennon, solo por nombrar un ejemplo.

Ahora, ser el cerebro del grupo corresponde a ser el que supera a los demás en inteligencia musical, que es lo que los beatles dominaban; y aunque muchos prefieran a McCartney, mi opinión es que Lennon era el Genio Musical del grupo.

También quisiera agregar que John no solo era inteligente musicalmente, también dominaba la inteligencia interpersonal (lo que hace carismático a una persona, "tener un ángel") y talvés es por esa razón que muchos se identificaron con él. Lo contrario sería la inteligencia intrapersonal que dominaba y sigue dominando Paul McCartney.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email MSN Messenger

PiBe
Site Admin
Usuario Offline



Registrado: 18 Ene 2006
Mensajes: 7059
Palabras en total: 717,118
Nac.: peru
   
Ubicación: Here, there and everywhere

MensajePublicado: Dom Ene 13, 2008 11:04 am    Asunto: Responder citando

Leonardo, las definiciones de cada beatle no corresponden a un término acuñado a la gira americana del 64', sino a las declaraciones de boca de George Martin, quien tiempo después de Los Beatles, en una entrevista opinó justamente eso: "Los Beatles eran un todo donde Ringo Starr era el cuerpo, Paul McCartney era el corazón, George Harrison el alma y John Lennon el cerebro".

Guiño
_________________


How high does the sycamore grow? if you cut it down then you'll never know...
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Perfil de Facebook

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Dom Ene 13, 2008 11:14 pm    Asunto: Responder citando

Totalmente de acuerdo con Beat30. Cada vez que ingreso al foro de Paul McCartney el corazón, no dejó de sonreír por el estereotipo. Para mí Paul McCartney es el cerebro, el verdadero genio de Los Beatles... Sin Macca no hubiese existido Sgt. Pepper's (el álbum más famoso y prestigioso de Los Beatles), y desde allí prácticamente el éxito y vigencia de la banda dependió de Paul, y ya es sintomático que en el último álbum editado oficialmente (Let it Be) la mitad de las canciones fueran de él (5), dos de Harrison y sólo tres de Lennon (sin contar por supuesto ese jam llamado "Dig it" que fue la edición de una improvisación en estudio, ni la canción tradicional "Maggie Mae"). Lennon creo que fue el líder de la primera época de Los Beatles, la más beat y de los primeros escarceos sicodélicos. Luego hubo un empate con McCartney, que fue superado en algunos tramos como en los citados Sgt. Pepper's y Let it Be. Pero desde la disolución de la banda, como era de esperarse, el más ambicioso y genial ha sido McCartney. Lennon sólo ha producido chispazos, igual que Harrison. Además creo que Lennon ha impactado más desde entonces por la parte emocional, es decir por el corazón, no por el cerebro. No niego que tanto Lennon como Harrison tengan un par de buenos álbumes cada uno de ellos, pero Macca tiene muchos más, y ha sido mucho más inventivo y realmente genial. Así que aunque continúen con el estereotipo de McCartney corazón y Lennon cerebro, esa fórmula en verdad no se ajusta a la realidad ni le hace justicia a McCartney.
Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Father Mckenzie
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 27 Ago 2006
Mensajes: 736
Palabras en total: 81,686
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima, Perú

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 4:01 pm    Asunto: Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
Totalmente de acuerdo con Beat30. Cada vez que ingreso al foro de Paul McCartney el corazón, no dejó de sonreír por el estereotipo. Para mí Paul McCartney es el cerebro, el verdadero genio de Los Beatles... Sin Macca no hubiese existido Sgt. Pepper's (el álbum más famoso y prestigioso de Los Beatles), y desde allí prácticamente el éxito y vigencia de la banda dependió de Paul, y ya es sintomático que en el último álbum editado oficialmente (Let it Be) la mitad de las canciones fueran de él (5), dos de Harrison y sólo tres de Lennon (sin contar por supuesto ese jam llamado "Dig it" que fue la edición de una improvisación en estudio, ni la canción tradicional "Maggie Mae"). Lennon creo que fue el líder de la primera época de Los Beatles, la más beat y de los primeros escarceos sicodélicos. Luego hubo un empate con McCartney, que fue superado en algunos tramos como en los citados Sgt. Pepper's y Let it Be. Pero desde la disolución de la banda, como era de esperarse, el más ambicioso y genial ha sido McCartney. Lennon sólo ha producido chispazos, igual que Harrison. Además creo que Lennon ha impactado más desde entonces por la parte emocional, es decir por el corazón, no por el cerebro. No niego que tanto Lennon como Harrison tengan un par de buenos álbumes cada uno de ellos, pero Macca tiene muchos más, y ha sido mucho más inventivo y realmente genial. Así que aunque continúen con el estereotipo de McCartney corazón y Lennon cerebro, esa fórmula en verdad no se ajusta a la realidad ni le hace justicia a McCartney.
Saludos,
BacktotheEggMan.



Deseo empezar con la primera entrevista radial que le hacen a Los Beatles, donde Paul reconoce que su Líder era John, diciendo: "John is in fact the leader of the group." Con lo cual también se cae por el piso (para los que le creyeron) la descabellada hipotesis de Miguel Farfán en su charla "La Morsa era Paul".

Entrevista:




En tu comentario, no se de que Beatles estaras hablando backtotheeggman. Lennon nunca dejo de ser el Líder de los Beatles. Si nos pusieramos en tu supuesto asumiríamos que el liderazgo se pierde o se gana por tener en un album un tema mas o un tema menos. Tu no puedes medir el arte de esa forma, como si fuesen los goles que haces en un partido de fútbol. Hablas de empates !!!...reitero, confundes el arte con el fútbol. Quiero aclarar que el liderazgo de John dentro de Los Beatles era innato, y esta fuera de toda discusión, sin embargo, quisiera complementarlo con lo siguiente:

Que en la segunda mitad de los 60's John se relajo y Paul trabajo en proyectos para el grupo, es cierto, nadie lo niega. Pero como dijo Leonardo, John Lennon con un par de chispazos geniales, creaba temas fundamentales, muchas veces superiores a los temas del que mas habia trabajado en el proyecto (McCartney). En mi criterio, esto se da claramente en los casos del Album Sargent Pepper's Lonely Heart Club Band y la película Magical Mystery Tour.

Ahora en el caso de la película Let It Be, es reconocido por todos que esta fue una idea y proyecto original de Paul McCartney. Pero (para desencanto de algunos) lo que hace Paul no es otra cosa que copiar las ideas que puso en práctica un año antes el cineasta franco suizo Jean Luc Godard. Por tanto lo que se nos ha vendido por muchos años que fueron ideas originales de McCartney y que los otros beatles lo siguieron como quien sigue a un líder, no es mas que una gran farsa. En la película es notoria el fastidio y aburrimiento de John, George y hasta Ringo, y se nota claramente que estan ahi para cumplir mas que otra cosa. De ahi también se entiende el menor numero de contribuciones de John. El tipo estaba cansado de continuar en el grupo, además (y esta es otra cosa que casi nadie lo menciona) que Lennon en muchos momentos de finales de los 60's, estaba bajo los efectos de la heroína y otras drogas duras, a las que Yoko Ono lo había inducido, por tanto era natural que el tipo presente un tremendo desgano para hacer muchas cosas (como grabar). De ahi que posteriormente compone el tema Cold Turkey, que trata de su período de "limpieza" de las drogas duras. Muchos confunden este desgano de Lennon con la sorpresiva aparición de un McCartney "líder" y "cerebral", cosa que no veo por ningún lado.

Por otro lado, volviendo al plagio que hace McCartney de las ideas de Jean Luc Godard; un Concierto en una Azotea ya había sido hecho en 1968 por el grupo estadounidense Jefferson Airplane, bajo la dirección de Godard. Por su parte las sesiones filmadas "al estilo Let it Be" también se habían hecho en 1968, en ese caso con los Rolling Stones en las sesiones de su album "Beegar's Banquet" de ese año, también bajo la dirección de Godard. Jean Luc Godard era un cineasta de vanguardia, que acudía donde los managers de famosos grupos de la época para poner en práctica sus ideas. Esta información la explique ampliamente en un artículo que escribi para esta página, titulado: "Los Beatles e ideas no tan originales para el film Let it Be", artículo que adjunto a continuación:





Luego dices, que desde la disolución de la banda, el más ambicioso y genial ha sido McCartney. En lo de ambicioso ($$$$), tienes toda la razón Contento . En lo de genial .....mas alla de algunos muy buenos temas y buenos momentos, no veo genialidad de McCartney en su etapa solista para nada. No deseo extenderme mucho en este punto. No niego que la carrera solista de McCartney sea muy buena, pero basta con escuchar y comparar sus albunes y analizar sus carreras (de John, Paul, George y Ringo), como con quienes han colaborado y quienes colaboraron con ellos, etc (en las carreras de Lennon o Harrison jamas vas a encontar a Jacksons por ejemplo). Es decir analizar su obra de una manera global.

Hay que añadir que en los analisis de las carreras solistas, John Lennon siempre va a estar en desventaja con respecto a los demás, ya que su producción musical esta limitada por su prematura y trágica muerte, pero que de ninguna manera esto influye a la hora de hacer los análisis y comparaciones entre trayectorias solistas. Es mas, John siempre procuro en la primera mitad de los 70's (que fue su etapa solista mas productiva) rodearse de famosos músicos del momento, así como grandes músicos de Vanguardia. Es así que entre 1969 y 1975 John Lennon trabaja con gente de la talla de Eric Clapton, Alan White, Billy Preston, Nicky Hopkins, George Harrison, Frank Zappa and The Mothers of Invention, Elephant's Memory Band (Stan Bronstein, Rick Frank, Wayne "Tex" Gabriel Barrett, Gary Van Scyoc, Adam Ippolito), David Peel, Harry Nilsson, Mick Jagger, Jack Bruce, Keith Moon, Elton John, David Bowie, etc, lo cual enriquece su obra solista, no necesitando para nada tener un grupo propio, ya que él que había sido Líder de Los Beatles, ya no necesitaba sentirse líder de nada, cosa que tal vez Paul si, y tal vez eso motivo que formara Wings.

Soy un convencido de que en su etapa beatle Paul demostro ser un genio musical, pero en su etapa solista no le veo igual contundencia. Veo mucha calidad, eso si, pero no esa genialidad, que si noto en las carreras solistas de George y John. Si nos vamos a tus comparaciones futbolisticas, Paul de solista era como un goleador que necesitaba que alguien (un César Cueto) le ponga la pelota para que haga el gol, y varios albunes de Paul fueron casi goles, otros fueron tiros al palo e incluso hasta se hizo varios autogoles, pero ya no pudo hacer golazos...lógico, ya no estaban ni John ni George.


Saludos
_________________
Father McKenzie
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4624
Palabras en total: 1,042,607
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Lun Ene 14, 2008 7:37 pm    Asunto: Responder citando

PiBe escribió:
Leonardo, las definiciones de cada beatle no corresponden a un término acuñado a la gira americana del 64', sino a las declaraciones de boca de George Martin, quien tiempo después de Los Beatles, en una entrevista opinó justamente eso: "Los Beatles eran un todo donde Ringo Starr era el cuerpo, Paul McCartney era el corazón, George Harrison el alma y John Lennon el cerebro".

Guiño


En realidad George Martin resumió muy bien lo que la gente percibía de cada Beatle. Pero los términos estaban ya en 1964: John el Beatle inteligente (cerebro), Paul el sentimental (corazón), George el reflexivo (alma) y Ringo el "chico común" (¿cuerpo?). Así aparecían mencionados en las revistas y así también lo recordaban, cada cual por su lado, Neil Aspinall y Cynthia Powell.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

beat30
Hippie
Usuario Offline



Registrado: 24 Dic 2007
Mensajes: 83
Palabras en total: 6,112
Nac.: bolivia
   

MensajePublicado: Mar Ene 15, 2008 1:12 am    Asunto: Responder citando

Si hay mucha razon en eso de que el lider natural fue John, sobretodo en los comienzos del grupo ( si te fijas es el autor de la mayoria de aquellos fabulosos primeros temas),

- El punto es que parece que estamos un poco fuera de contexto, quiza tenemos dos ideas distintas de lo que es pensar cerebralmente, fijate que en varias de las entrevistas John ha estado como conteniendose por decir alguna cosa inoportuna, si no, quien fue el que dijo aquella famosa frase que pudo haberles costado la fama a los fabfour?
Mientras que Paul es mas DIPLOMATICO, me parece que piensa un poco mas antes de responder.

-Fue tambien Paul el ultimo en animarse a probar LSD mientras el resto del grupo ya llevaba tomandolo hace tiempo.

-Lo que si parece un poco obvio es que John en un punto quiza si estaba afectado por las drogas, y esto hizo que baje su entusiasmo por el grupo.

-Lo que si se puede decir que asi y todo quiza , siempre sea visto como el lider, pero no me parece que como el mas cerebral.
Volver arriba
Enviar mensaje privado

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Jue Ene 17, 2008 12:30 am    Asunto: Responder citando

Otra vez Father McKenzie intenta imponer sus gustos como si tratara de la sacrosanta verdad. Pero vayamos por partes, como dijo Jack El Destripador:

1. La declaración de McCartney donde manifiesta que Lennon es el "líder de facto" corresponde, como bien señalas, a la primera entrevista radial realizada a Los Beatles, del año 1962, es decir una declaración de cuando la banda recién se iniciaba oficialmente y donde ni el conductor radial sabía quién era quién de los Fab Four. Si esa es tu "prueba" de que Lennon siempre fue el "líder natural" de los Beatles, tu prueba es muy endeble. En primer lugar, en mi anterior mensaje no negué sino más bien afirmé que en su época beat el liderazgo lo ejercía John. Ese liderazgo inicial era por lo demás explicable: John había formado los Quarrymen, adonde se unieron Paul y George. Es lógico que por camaradería Paul aceptara ese "liderazgo de facto". Hay que ver también que la época beat es la más productiva de los Beatles pero igualmente la menos compleja musicalmente; allí Lennon estaba "en su salsa". No hay que olvidar que el propio George Martin los consideraba una banda más del Mersey Beat. Si uno se da el trabajo de recolectar discos de otras bandas liverpoolenses de la época, encontrará que en verdad los Beatles no hubieran pasado a la historia sólo por los discos que hicieron en su época beat. Es a partir de 1965 que la banda realmente empieza a mostrar todo su potencial creativo y su complejidad; curiosamente a partir de ese año Paul va ganando terreno de manera creciente. Su predominio ya es claro en el "Sgt. Pepper's" y de allí prácticamente toma la batuta, y hasta diría que Paul es el "productor en la sombra" detrás de George Martin de los últimos álbumes de los Beatles, y hay declaraciones del mismísimo Martin que lo corroboran, como también de otros que trabajaron en el estudio con ellos, como el caso del ingeniero de sonido Chris Thomas, que participó en la grabación del Álbum Blanco. Como se sabe, luego Thomas coprodujo con Paul el excelente pero subvalorado álbum "Back to the Egg". Fruto de esa colaboración declaró: "Cuando tuve la oportunidad de trabajar con Paul me di cuenta de hasta qué punto él había comandado a los Beatles". Eso lo dicen los que estuvieron allí, no un prejuicioso lennoniano que se ha tragado todos los mitos sobre "el liderazgo innato" de su ídolo. Y la razón de este predominio de McCartney es sencillamente porque era (es) el más músico de los cuatro beatles. Tanto esto es verdad que el propio John se quejó públicamente de que estaba cansado de ser parte de la banda de acompañamiento de Paul McCartney. Si John hubiese sido el cerebro, "el genio" y el "líder innato", ¿por qué no lo demostró comandando a la hora de las grabaciones? ¿Qué clase de cerebro es ése que deja que un cerebro ajeno piense por él los proyectos más interesantes y trascendentes de los Beatles?

2. Lo que sucede con McKenzie es que él cree en "liderazgos innatos". Para él Lennon era el líder y esa afirmación está fuera de toda discusión porque era "natural" (sólo falta que diga que fue un liderazgo divino y que la suya es la santa palabra). Para reforzar esa creencia McKenzie ha creado la figura del "genio vago". Dice que si John dejó que Paul hiciese y deshiciese a su antojo al final, era porque John era flojo, estaba aburrido y además estaba experimentando con drogas fuertes, y no porque Paul era más músico, como reconocen todos los que estuvieron en el estudio, desde George Martin hasta los propios ex compañeros de Paul. Es decir, según la lógica de McKenzie, los genios no se miden por sus obras sino por un don natural, no importa si se echan a dormir, ni menos si las obras que los han hecho famosos en verdad fueron impulsadas por otro. De modo que no importa si obras cumbres de los Beatles como "Sgt. Pepper's" y "Abbey Road" hayan sido impulsadas por McCartney, ni que él haya intervenido en muchos detalles de producción e incluso en la selección de las canciones, pues como el genio era John, cada vez que escuchemos esos discos debemos exclamar: estos discos no hubiesen sido geniales sin John, no importa que se hubiese echado a descansar la mayor parte del tiempo ni que no fueran sus proyectos. Digamos que según McKenzie la crítica aclama al "Sgt. Pepper's" sólo por A day in the life y Lucy in the sky with diamonds, y el resto es relleno; también "Abbey Road" vale por Come together y I Want You (She's so heavy) porque lo demás fue sólo para llenar los surcos del álbum, como ese famoso medley ordenado por Paul.

3. Pero lo que resalta en el mensaje de McKenzie es su ojeriza contra McCartney, lo cual queda demostrado a las claras al acusarlo de plagiario y farsante por no haber sido el primero en idear el concierto en la azotea ni haber sido del todo original con su idea de filmar las sesiones de los Beatles. ¿Pero McKenzie se ha puesto a desmenuzar la originalidad de cada genio Beatle? Porque si se trata de originalidad, siguiendo los términos en que juzga a McCartney, habría que decir también que Lennon fue un plagiario y un farsante cuando copiaba la armónica y el desenfado lírico de Dylan en muchas de sus primeras canciones. Lennon sería un plagiario y un farsante por usar los lentes de McGuinn de Los Byrds y difundir el falso mito de los "anteojos Lennon". También Lennon sería un plagiario y un farsante por meterse junto con Yoko en sacos durante sus conciertos imitando a los actos realizados por los dadaístas más de cuarenta años atrás, en los años 20. Lennon sería un farsante no sólo por dejarse crecer el pelo y la barba en 1968 sino por robar el lema de paz y amor de los hippies de la Costa Oeste de San Francisco, después que justamente bandas como Jefferson Airplane sacaran canciones con reivindicaciones del flower-power y antibelicistas... etcétera. Aclaro que yo no pienso así, yo no tengo ojerizas personales contra Lennon, simplemente estoy aplicando la prejuiciosa manera de razonar de McKenzie.

4. Por tanto, que McKenzie no vea genialidad "para nada" en la carrera solista de McCartney es comprensible. ¿Cómo alguien que le tiene tal grado de ojeriza a un músico podría darse el trabajo de apreciar musicalmente sus álbumes? El asunto para McKenzie ya está cerrado desde que los Beatles existen y desde que el "líder innato" es John Lennon y el farsante y US$ambicioso es McCartney. Lástima para tu mitología personal que haya otro sector de beatlemaniacos, a quien pertenece quien esto escribe, que está realmente aburrido del tipo de monsergas que confunden la música con criterios extramusicales como "él nunca hubiese cantado con Michael Jackson" o "se reunía con los mejores músicos de vanguardia de la época", etc., como si el talento de un compositor tuviera algo que ver con quién se reúne o se acuesta. No hay que confundir la música con el cotilleo, Father McKenzie. Si así fuera el caso, podríamos invertir tu ejemplo y decir que Michael Jackson es un genio como compositor por haber colaborado con Paul McCartney y Van Halen y porque en un video suyo aparece Marlon Brando. Lo que interesa son las carreras musicales de cada uno de ellos, la perspectiva global de lo que hicieron y lo que no hicieron, de su valía como músicos y compositores. Para mí el saldo en un análisis desapasionado es largamente favorable a McCartney. Y esto al margen de los colaboradores que hayan tenido. Es cierto, John se rodeó de gente de prestigio dentro de la vanguardia del rock, escribió letras contestatarias, coqueteó con el trotskismo, fue un militante antiVietnam, fue un feminista radical, etc., etc. Pero eso fue después de que McCartney se vinculara con la vanguardia. De hecho, el primero en recorrer asiduamente el mundo intelectual y las vanguardias fue Paul, no John. Los documentos de ello están ampliamente expuestos en el libro de Barry Miles sobre McCartney (Miles fue fundador del International Times y un activista contracultural de los años 60). Y además musicalmente a mí me parece la carrera solista de McCartney más vanguardista que la de Lennon. Mientras que Lennon y Harrison se rodearon de músicos de prestigio y se buscaron un productor de vitrina como Phil Spector, editando discos "serios" para ser aceptados por el mundillo rock (es decir, fueron por el sendero previsible), McCartney optó por el camino opuesto y sacó un álbum casero como "McCartney", que es precursor de los álbumes low-fidelity de las bandas alternativas. ¿Y cuál fue el segundo álbum de Paul? "Ram", una oda bucólica que dejó fríos a todos los críticos de entonces (sólo recordemos la tantas veces citada frase infeliz de la revista Rolling Stone, "el nadir en el rock"; más de 30 años después, la propia revista estadounidense se refiere a este disco como su "masterpiece"). Lo interesante de "Ram" es que es un disco absolutamente original, que no suena a nada hecho antes en el rock, ni tampoco después; es quizá el primer disco posmoderno, donde el reciclaje de estilos está impecablemente incorporado al concepto campestre del álbum. Además, "Ram" retoma el concepto del rock como entretenimiento, diversión, vitalismo lúdico y melódico, en una época dominada por los saurios del hard rock y el rock progresivo. Uno de los pocos que en la época demostró tener un gran oído fue Elton John, que elogió las armonías vocales de "Ram". Por otra parte, el mayor crítico de rock por internet, George Starostin, ha aclamado en su página a "Ram" como el mejor álbum de la década de los 70. En mi opinión, sólo "Ram" ya es superior musicalmente a cualquier álbum de Lennon solista, por lo que ni siquiera necesito hurgar en los mejores álbumes con Wings (pero dado el caso, para mí "Band on the run", "Venus and Mars", "London Town" y "Back to the Egg" son álbumes superiores a cualquier disco original del Lennon setentas, incluyendo sus sobrevalorados "Plastic Ono Band" e "Imagine").

5. Curiosamente lo mismo que piensa Father McKenzie de McCartney, yo pienso de Lennon solista. Esto es, que la genialidad de su época Beatle se ve opacada como solista. Aún así, tengo toda su discografía en solitario y la respeto, sin que me legue a levantar ni emocionar demasiado. Y creo que la razón de este descolorido John solista se debe fundamentalmente a dos ausencias, que para él fueron como sus amuletas musicales: George Martin y Paul McCartney.

Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4624
Palabras en total: 1,042,607
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Jue Ene 17, 2008 4:16 pm    Asunto: Responder citando

Discrepo respetuosamente con los extremos de algunos comentarios de Father McKenzie y de Backtotheeggman por igual. Pero saludo el que cada uno exponga sus opiniones y sustentos, en vez de sólo "disparar" sea a Lennon o a McCartney. Esto último es lo que enriquece este foro; ya que las opiniones discrepantes claramente planteadas fomentan un debate interesante.

Mantengo mi opinión particular de que ambos extremos caen en más de un error. Pero, por favor, procuremos separar lo que un forista dice (sobre sus ideas o gustos) del forista en sí. Así evitaremos confrontaciones o provocaciones personalistas y el intercambio o debate será más fructífero.

Saludos... y que vivan John y Paul.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

Father Mckenzie
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 27 Ago 2006
Mensajes: 736
Palabras en total: 81,686
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima, Perú

MensajePublicado: Jue Ene 17, 2008 6:05 pm    Asunto: Responder citando

Totalmente de acuerdo con el envíado del servicio diplomático, nuestro amigo Leonardo. Los debates bien sustentados y con criterios verosímiles enriquecen el foro. Ese el fin de algunos post. Pero hay respuestas que no tienen sentido y responden exagerando las cosas, haciendo comparaciones absurdas como los "lentes lennon". Luego de esto he llegado a una conclusión: Que backtotheegman quiere mas a Paul McCartney que Linda, Heather, su hermano Mike, Uncle Albert, Stella, Mary, James y todos sus nietos juntos. Mate de risa Lo defiende con uñas y dientes, no deteniendose a pensar que hay cosas que escribe que son realmente inverosímiles. ¿¿¿ El album Plastic Ono Band y el album Imagine, estan sobrevalorados???...(risas) bueno en fin. Es tu opinión, no te voy a cambiar, ni pretendo hacerlo para nada...

Ya decía John Lennon en una línea de la canción "How Do You Sleep": "You live with straights who tell you you was king"

Guiño



Saludos
_________________
Father McKenzie
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

death23
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 709
Palabras en total: 45,801
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Jue Ene 17, 2008 9:30 pm    Asunto: Responder citando

Está claro que Paul McCartney era musicalmente un genio pero si no hubiera estado John nic...do hubiera bastado.

THE BEATLES > John, Paul, George y Ringo solistas con sus mejores trabajos.
_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

BacktotheEggMan
Teddy boy
Usuario Offline



Registrado: 23 Ago 2006
Mensajes: 632
Palabras en total: 227,230
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima

MensajePublicado: Vie Ene 18, 2008 12:12 am    Asunto: Responder citando

McKenzie escribió:
Totalmente de acuerdo con el envíado del servicio diplomático, nuestro amigo Leonardo. Los debates bien sustentados y con criterios verosímiles enriquecen el foro. Ese el fin de algunos post. Pero hay respuestas que no tienen sentido y responden exagerando las cosas, haciendo comparaciones absurdas como los "lentes lennon". Luego de esto he llegado a una conclusión: Que backtotheegman quiere mas a Paul McCartney que Linda, Heather, su hermano Mike, Uncle Albert, Stella, Mary, James y todos sus nietos juntos. Lo defiende con uñas y dientes, no deteniendose a pensar que hay cosas que escribe que son realmente inverosímiles. ¿¿¿ El album Plastic Ono Band y el album Imagine, estan sobrevalorados???...(risas) bueno en fin. Es tu opinión, no te voy a cambiar, ni pretendo hacerlo para nada...

Ya decía John Lennon en una línea de la canción "How Do You Sleep": "You live with straights who tell you you was king"


La salida fácil de tu respuesta (con cachita y todo) sólo demuestra tu falta de argumentos. Y como era de esperarse, citas como si fuese la Santa Palabra una frase poco feliz de esa desafortunada canción de Lennon. Finalmente, sobrevalorado no significa malo ni mediocre. De hecho nunca he negado que "Plastic Ono Band" e "Imagine" sean buenos discos, simplemente creo que musicalmente no son ninguna obra cumbre del rock como por razones extramusicales las han catapultado, y si esa opinión te divierte, ese es tu problema. Total, como cantaban los Rolling Stones, "It's only rock'n'roll".
Saludos,
BacktotheEggMan.
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

beatlefan01
Mean Mr. Mustard
Usuario Offline



Registrado: 04 Nov 2007
Mensajes: 847
Palabras en total: 34,361
Nac.: mexico
   
Ubicación: Chiwas

MensajePublicado: Vie Ene 18, 2008 2:56 am    Asunto: Responder citando

Saludos hermanos beatleros, pos en mi opinion mas k john o paul eran los cerebros, creo k cada uno tuvo su etapa de liderazgo, john hasta el rubber soul, y paul desde que se lucio con el legendario y maravilloso revolver asumio la batuta.

En k me baso para decirlo, en que el señoron McCartney era el k proponia los proyectos(sgt pepper,abbey road, let it be,etc), el k pasaba mas horas en el estudio trabajando sus temas y el k se co_encargaba de la producción de las canciones con Martin, y claro era el mas versatl en sus composiciones.

En lo musical durante la etapa beatle creo k fue parejo el aporte, tanto emoconal, musical y apoyo a la banda de ambos, pero aun asi yo creo k paul se gana mas mi respeto, por k los realmente albums trasendentales de los beatles fueron dirigidos por el beatle Paul Mccartney.

Respeto a la etapa solista, no veo k haya una posible comparacion entre los 2 genios, paul se yeva de encuentro a john, por mucho, y eso k solo estoy contando sus trabajos hasta 1980, dejando fuera discos enormes como el flaming pie o el chaos and creation,trabajos experimentales como el strawberry oceans ships forest o los clasicos Liverpool oratorio o el Ecce cor meum. Conozco la discografia de ambos y john no tiene albums tan variados ni tan trabajados como los de paul, como lo son el band on the run o el back to the egg, o la variedad en temas como 1985, monkberry moondelight,old siam sir, live and let die, y asi le puedo seguir toda la noche. Sin tener encuenta claro ventas de discos k desde luego paul lidera de manera exagerada y contundente, o sin tener en cuenta claro la carrera musical de el despues de 1980.

Para mi paul es el mejor musico de esta era, y por mucho, por mucho mucho, no creo k alguien sikiera ,incluido john pudiera hacerle competencia, a incursionado en todos los campos de la musica, clasica Ecce cor meum, Electronica Strawberry oceans ships forest, progresiva Back to the egg, etc etc, como en las rolas: metaleronas como helter skelter, countrys como I ve just seen a face, de estilo barroco como for no one, la legendaria Yesterday, la explosiva live and let die, la vaudeville Lady Madonna, la rockera Run devil run, y canciones hermosas escritas a sus seres amados, como here today a john, little willow a Mauren cox, o calico skies para linda, etc etc

Paul parece de otro planeta, o de otra dimension, me asusta k alguien pueda tener tanto talento como el, un instrumentista virtuoso, el mejor compositor de la historia del rock, y el vozarron k tenia en sus años mosos jaja, sino es la mejor voz del rock esta entre las primeras 3 sin duda, es imposible para mi concebir como alguien puede tener tanto talento en el ambito musical como el SEÑORON McCARTNEY

Nunca me atreveria a discutir del talento y la genialidad de john, k barbaro, k grande, k icono y k referente en la historia del rock. pero tambien creo k sus intereses se volvieron otros, en contra parte a paul k le a dedicado su vida entera a lo k mas ama, a la musica, y creo deberiamos darle infinitas gracias por la felicidad k le a dado a nuestras vidas con su extraordinaria musica, GRACIAS MAESTRO DE MAESTROS,GRACIAS POR SER EJEMPLO DE DEDICACION Y DE TRABAJO CONSTANTE, GRACIAS POR SER UN EJEMPLO DE VIDA
_________________
beatlefan01
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

PiBe
Site Admin
Usuario Offline



Registrado: 18 Ene 2006
Mensajes: 7059
Palabras en total: 717,118
Nac.: peru
   
Ubicación: Here, there and everywhere

MensajePublicado: Vie Ene 18, 2008 11:32 am    Asunto: Responder citando

Sólo quisiera acotar que Father McKenzie es un buen amigo con el que muchas veces hemos conversado y discrepado largo y tendido, sea por medio de este foro o incluso en vivo y acompañados por una Chelita y que a BacktotheEggman no lo conosco, sin embargo, veo bastante lógica en lo que este último dice. Esto con la única intención de dejar en claro que mi punto de vista es diplomático también. Ahora, obviamente siempre he manifestado mi admiración por McCartney, sin embargo -fuera de los (des)calificativos- pienso que Backtotheeggman ha planteado muy bien lo que yo he pensado siempre de Paul, John y los Beatles.

Además, sólo me pareció de más lo que destacó en su comentario Father McKenzie (únicamente): No me parece que Lennon se haya encargado de difundir la idea de "Los Lentes Lennon", y no me parece que el Plastic Ono Band o el Imagine sean sobrevalorados. Además, tampoco me parece que Harrison y Lennon se hayan rodeado de músicos sólo para romperla en estudio, porque no fue así... esos músicos eran sus amigos, y Paul se había quedado sólo (sólo con Linda), ni hablar iba a invitar a sus discos a Clapton, Preston, Voorman, etc. El único amigo que compartían, se demostró que tocó con todos; y ese amigo se llama Richard Starkey.

Se además que lamentablemente muchos opinarán que soy "también" un fanático cegado de Paul McCartney, y más doloroso aún, que "aprovecho" mi condición de Site Admin para endiosarlo en este foro (la verdad hasta la fecha no se cómo se logra conectar una cosa con otra), por lo que ya he oído con anterioridad. Sin embargo, opino que hay que ser más objetivos y no repetir mentiras hasta convertirlas en verdades. Seamos claros: Lennon era un maestro, tenía líricas mucho más "reales" que Paul, le encantaba hacer cosas QUE UN MÚSICO COMÚN NO HARÍA; cosa que para nada quiere decir que sean armoniosas, cuerdas o precursoras de géneros. Paul, por el contrario, pienso que era mucho más cuidadoso al momento de experimentar. Estoy plenamente de acuerdo en que él era un musicazo y un perfeccionista. Es más, diría que el mejor arreglista beatle luego de él era George. Estas cosas yo no las digo por cegado, sino por lo que veo y concluyo. Miren los conciertos, por ejemplo...

Lennon era un fan de hacer las cosas "al natural". Muchos toman esto, justamente, como que "qué bien! hay que ser así! sin máscaras! sin fintas!" y aún así era genial. El concierto de Toronto, por ejemplo, reúne a unos genios musicales que lo telonean y luego sale Lennon y hace bulla rockera de lo mejor. Con mi viejo veíamos ese concierto y nos rayábamos el otro día. Genial. Rock puro, una leyenda en el estrado, qué más se puede pedir. Pero al mismo tiempo, no es una carta de presentación para "el músico" al que Macca apuntaba; como que sí lo es para el "rockero revolucionario" que Lennon reflejaba.

Por su parte, McCartney hizo un álbum crudo y mal hecho como el "McCartney" de 1970 y aún así no descuidó arreglos, y nunca lo dejó de ver como un álbum particularmente "poco trabajado". Sin embargo, no creo que él haya querido llevar ese estilo al estrado. Lennon, por el contrario, de haber estado en la misma situación de Macca, no se hubiera hecho paltas y hubiera sacado un álbum solista recontra "Rough", sin pasar muchas veces sobre cada pista.

Pero Paul era un perfeccionista. No me imagino que así Lennon hubiera vivido 50 años más, hubiera sacado una pieza de música clásica; y sin embargo Paul sacó 3 álbums de este estilo... y me atrevería a decir, justamente, que en este mismo foro no hay más de 20 personas que se han oído los tres y completos Guiño entienden? son los pro y los contra, de hecho, pero hay que afrontar que Macca era un perfeccionista y un musicazo, y que Lennon era un tío naturalazo, o que por lo menos prefería ser así. Hay canciones de estudio en las que es obvio que Lennon ha doblado su voz (Hold On, por ejemplo), y no creo que le importara que se noten; y lo mejor de todo, que nos encanta que se oiga así.

Hacia el final de su carrera, Lennon sienta cabeza de algún modo, y se manda con unos arreglos geniales para sus canciones de 1980. Y aún así, no son en extremo exigentes. Son simples, como John, pero melodiosas y armoniosas, como creo que a Paul le hubiera gustado trabajar.

Citaría también el ejemplo de su comportamiento en estudio. Grabaciones del álbum Imagine: Lennon, que es más temperamental, está allí sentado enseñando su idea, y la mayoría de arreglos provienen de los otros músicos... de George, del tecladista, de Spector, de Yoko... y obviamente salen cancionzones como "Oh My Love" y bien fieles a la idea de John; pero es un John que se molesta, que está como con una nube sobre lo que será su producto final. En el caso Paul, por su parte, cierra un poco a los músicos teniendo la particularidad de dejarles que hagan únicamente los sólos, etc, pero los arreglos, las melodías, juegos de voces y demás son dirigidos por él; y las versiones finales son complejas al extremo, sobre todo comparándolas con la idea original. Repito, los músicos de Paul no eran conocidos, pero eran tan buenos músicos como los de George o John; no se dejen engañar.

Harrison en particular, ahora que lo metieron a la colada, me parece también un magnífico arreglista. Salvo que a diferencia de Macca, pienso que Harrison lo hace naturalmente. Dígase, desde el demo ya uno oye los arreglos "incluídos" en la guitarra de Harrison; en el caso McCartney, hace un par de Bip-Bops en el demo y luego uno oye la orquestaza en la versión final... como músico uno hace un stop y dice "Miércoles... cómo pasó de X a Y???" pues puede mezclar 3 canciones en una y lo atenúa de una manera sorprendente y con facilidad, mientras que los demos de Harrison parecen una versión "Unplugged" del tema final (y que se oyen geniales, sino vean While My Guitar versión Love, a la que "sólo" le añadieron el ensamble... maestro!). Harrison tiene lo mejor de Paul y lo mejor de John: Es un musicazo y tiene letras geniales. Y pienso que también era un perfeccionista.

Así que, así siga viendo a lo largo del foro gente que piensa que por decir que Sgt. Pepper es de John y que lo único rescatable de ese álbum es A Day in the Life, y que Strawberry Fields es superior a Penny Lane, y que la producción y liderazgo de uno supera enormemente a la del otro, y que no queda duda que en la primera etapa de Los Beatles Paul no existía... pues me pregunto si cuando oyen And I Love Her, She's Leaving Home, All My Loving, Hey Jude, etc no se tragan sus palabras... vamos gente, que ambos son unos maestros, ambos destacaron y nunca sabremos si solos lo hubieran hecho igual... pero no vayamos por ahí intentando jalar agua para molinos distintos, que lo mejor de todo es que ellos juntos fueron parte del mejor grupo de la historia, y que como fans del grupo, tenemos -de alguna manera- igual derecho de admirarlos por igual y como banda. Vivan Los Beatles y la ptm!!! Lengua
_________________


How high does the sycamore grow? if you cut it down then you'll never know...


Ultima edición por PiBe el Vie Ene 18, 2008 11:37 am, editado 1 vez
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor Perfil de Facebook

Father Mckenzie
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 27 Ago 2006
Mensajes: 736
Palabras en total: 81,686
Nac.: peru
   
Ubicación: Lima, Perú

MensajePublicado: Vie Ene 18, 2008 11:34 am    Asunto: Responder citando

Me parece interesante el planteamiento de PiBe...vamos a ver si backtotheeggman va mas tarde a la fiesta para exponerle mis argumentos "en vivo", es mejor.

Saludos
_________________
Father McKenzie


Ultima edición por Father Mckenzie el Vie Ene 18, 2008 11:43 am, editado 1 vez
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger

Leonardo Pizzarello
Beatlemano religioso
Usuario Offline



Registrado: 14 Sep 2006
Mensajes: 4624
Palabras en total: 1,042,607
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Vie Ene 18, 2008 1:19 pm    Asunto: Responder citando

Mejor es que cada cual diga sus preferencias y punto, sin atacar. Respeto a los que tienen preferencias distintas a las mías; incluso a los que prefieren a otras bandas de rock antes que Los Beatles (y los respeto más si esa banda es Pink Floyd Guiño ). Nunca habrá consenso en esto. Punto.

En Los Beatles, prefiero a Lennon (en la primera época, en la segunda y en la tercera Mate de risa ). Incluso como "personalidad musical" lo prefiero a Paul.

Como solista, George se lleva a mi parecer de encuentro a todos. Coincido con PiBe: él tuvo lo mejor de Lennon y de McCartney, sin tener sus defectos.

En los '70, único punto de comparación lamentablemente, sigo prefiriendo a Lennon que a McCartney; aunque confieso que de algún modo ambos me decepcionaron 8considerando lo que se esperaba de ellos después de Los Beatles).

Ahora, eso no quiere decir que no admire a Macca por las muchísimas cosas grandiosas que hizo con Los Beatles (en cualquier época) y como solista, superando a sus compañeros más de una vez. Ni lo que hizo Ringo tampoco, que es el menos valorado por muchos.

Finalmente, PLASTIC ONO BAND e IMAGINE me parecen obras maestras. Eso sí, ALL THINGS MUST PASS es para mí la mejor obra de un ex Beatle.

De las obras "clásicas" de Paul prefiero de lejos THE LIVERPOOL ORATORIO. Es su incursión más fresca y original en este campo. Y aunque McCartney contó con ayuda en la creación de la obra, su toque melódico estuvo muy bien trasladado al bel canto. Pero tampoco exageremos tratando de hacer parecer a Macca como un Stravinsky. Los trabajos de Paul sólo son notables porque vienen de un rockero; y eso es muy (pero muy) meritorio. Pero dentro del campo de la música "culta" son obras desapercibidas. Es como querer decir que "Within You Without You" es mejor o tan buena como la mejor música hindú. Nada que ver. Donde Los Beatles fueron maestros fue en lo suyo; en ese desarrollo dentro del rock que llevó al género a niveles insospechados. ése fue su mérito, dentro de la música POPULAR.

Sin querer cambiar de tema, existe otro ejemplo de esta pretensión dentro del rock: la valoración de Freddie Mercury como cantante. Se trató de una gran voz y de un gran cantante de rock (tal vez el mejor); con un registro de aspiraciones operáticas. Pero el que a partir de ahí algunos lo hayan considerado un gran tenor de cualidades operáticas era absurdo; como se videnció cuando Freddie hizo dúo con Monserrat Caballé, cuyos suspiros sonaban más fuerte que la ntoa más aguda de Mercury. Cada cual en lo suyo, como debe ser. Grande Mercury, grande Macca, grande Lennon... pero en el rock.
_________________
"Lennon y McCartney no pudieron seguir el uno con el otro, así como no fueron posibles el uno sin el otro".

Volver arriba
Enviar mensaje privado

Hofner Bass
Beatlemano insensato
Usuario Offline



Registrado: 14 May 2006
Mensajes: 233
Palabras en total: 27,190
Nac.: peru
   
Ubicación: House of Wax

MensajePublicado: Sab Ene 19, 2008 2:00 pm    Asunto: Responder citando

BacktotheEggMan escribió:
Otra vez Father McKenzie intenta imponer sus gustos como si tratara de la sacrosanta verdad. Pero vayamos por partes, como dijo Jack El Destripador:

1. La declaración de McCartney donde manifiesta que Lennon es el "líder de facto" corresponde, como bien señalas, a la primera entrevista radial realizada a Los Beatles, del año 1962, es decir una declaración de cuando la banda recién se iniciaba oficialmente y donde ni el conductor radial sabía quién era quién de los Fab Four. Si esa es tu "prueba" de que Lennon siempre fue el "líder natural" de los Beatles, tu prueba es muy endeble. En primer lugar, en mi anterior mensaje no negué sino más bien afirmé que en su época beat el liderazgo lo ejercía John. Ese liderazgo inicial era por lo demás explicable: John había formado los Quarrymen, adonde se unieron Paul y George. Es lógico que por camaradería Paul aceptara ese "liderazgo de facto". Hay que ver también que la época beat es la más productiva de los Beatles pero igualmente la menos compleja musicalmente; allí Lennon estaba "en su salsa". No hay que olvidar que el propio George Martin los consideraba una banda más del Mersey Beat. Si uno se da el trabajo de recolectar discos de otras bandas liverpoolenses de la época, encontrará que en verdad los Beatles no hubieran pasado a la historia sólo por los discos que hicieron en su época beat. Es a partir de 1965 que la banda realmente empieza a mostrar todo su potencial creativo y su complejidad; curiosamente a partir de ese año Paul va ganando terreno de manera creciente. Su predominio ya es claro en el "Sgt. Pepper's" y de allí prácticamente toma la batuta, y hasta diría que Paul es el "productor en la sombra" detrás de George Martin de los últimos álbumes de los Beatles, y hay declaraciones del mismísimo Martin que lo corroboran, como también de otros que trabajaron en el estudio con ellos, como el caso del ingeniero de sonido Chris Thomas, que participó en la grabación del Álbum Blanco. Como se sabe, luego Thomas coprodujo con Paul el excelente pero subvalorado álbum "Back to the Egg". Fruto de esa colaboración declaró: "Cuando tuve la oportunidad de trabajar con Paul me di cuenta de hasta qué punto él había comandado a los Beatles". Eso lo dicen los que estuvieron allí, no un prejuicioso lennoniano que se ha tragado todos los mitos sobre "el liderazgo innato" de su ídolo. Y la razón de este predominio de McCartney es sencillamente porque era (es) el más músico de los cuatro beatles. Tanto esto es verdad que el propio John se quejó públicamente de que estaba cansado de ser parte de la banda de acompañamiento de Paul McCartney. Si John hubiese sido el cerebro, "el genio" y el "líder innato", ¿por qué no lo demostró comandando a la hora de las grabaciones? ¿Qué clase de cerebro es ése que deja que un cerebro ajeno piense por él los proyectos más interesantes y trascendentes de los Beatles?

a dos ausencias, que para él fueron como sus amuletas musicales: George Martin y Paul McCartney.

Saludos,
BacktotheEggMan.


uy que bueno estuvo esto... estuve de vacaciones... y todo lo que me he perdido.
Estimado BacktotheEggMan, no tengo el agrado de conocerte pero creo que has resumido todo mi pensamiento y sentimiento acerca de Lennon y McCartney.
No tengo nada contra Lennon, incluso fue mi primer beatle en comprar toda su discografía post-beatle (creo que como todos); pero creo que es hora de comentarios no apasionados y claros.
Es clara la posiciòn de McKenzie con Paul, el de decir que era el plagiario o ambicioso y otros adjetivos que he ido leyendo a lo largo de sus posts, es clarisima su posición ante McCartney.
Creo que Lennon al inicio de los Beatles fue el lider indiscutido, creo que también se debió al hecho que esta banda se crea producto de The Quarrymen, pero en el tiempo que duro The Beatles se notó poco a poco el liderazco que John fue perdiendo el cual fue reemplazado creativamente, musicalmente y hasta en entusiasmo por McCartney, ese es un hecho y esta documentado, no es una fumada de los fans de Paul, que algunos quieren hacernos creer.

Creo que este tema siempre será una debate candente en el mundo Beatle, porque siempre encontraremos extremos, nunca nos pondremos de acuerdo, es como hablar de religión o política; por lo cual estimado BacktotheEggMan te diría no te gastes dando tantos buenos comentarios, aveces pienso que es un tiro al aire, está en nuestra memoria y conciencia de los que realmente conocieron la banda y la carrera postbeatle de cada integrante, el como se dió la historia.

Un saludo...
_________________
Estoy buscando melodía
para tener como llamarte.
¿Quién fuera ruiseñor?
¿Quién fuera Lennon y McCartney,
Sindo Garay, Violeta, Chico Buarque?
¿Quién fuera tu trovador?

(Quién Fuera - Silvio Rodríguez)
Volver arriba
Enviar mensaje privado

atila szombor
Pete
Usuario Offline



Registrado: 27 Mar 2007
Mensajes: 138
Palabras en total: 18,501
Nac.: chile
   

MensajePublicado: Dom Ene 20, 2008 4:34 am    Asunto: Responder citando

John, ya en 1966 abandono el liderazgo de los Beatles, porque simplemente estaba cansado de ser el "Beatle John". Como prueba de esto, un amigo cercano a el conto que a mediados de los 60s, acompañando a John, presencio una muestra del tedio de John con el fenomeno de la Beatlemania, cuando este le dijo: "Mira, pon atencion". Y vio como una mujer - en sus 40s - se les acerco gritando "Beatle John", a lo que John respondio groseramente llamandola "vaca vieja" y "no te da verguenza, a tu edad". La mujer simplemente no lo escucho y siguio insistiendole para que autografiara su libreta de telefonos, toda derretida e histerica.

A nadie le interesaba lo que decia o pensaba John, solo interesaba que era el "Beatle John".

Incluso desde 1964 se ve su desesperacion en canciones como "I'm a Loser" (poner atencion a su letra), y luego en 1965, como "Help" y Nowhere Man" (nuevamente, atencion a sus letras), las cuales, en la vena de Dylan, son canciones en primera persona, que hablan de alguien que ya esta agotado de ser lo que es, y que vive una vida sin sentido. Mas encima, desde esa epoca, John sufria de anorexia nerviosa y bulimia, cuando a alguien se le ocurrio caracterizarlo como el "Beatle gordo" (obvio producto del alcohol y el fast food de las giras).

El LSD (probado por John en 1964) ayudo a este a salir del odiado "Beatle John" y - de paso - a su obsesion por destruir su ego. Para 1967, del John original ya no quedaba casi nada.

La muerte de Epstein (y el posterior descubrimiento de su corrupcion) solo fue otro clavo en el ataud Beatle. En esa epoca fue cuando Paul tomo definitivamente las riendas del grupo, pero a diferencia de los Stones o Pink Floyd - quienes se deshicieron de sus lideres baldados por la locura (Brian y Syd) - Paul intento por todos los medios entusiasmar a John para que produjera musica.

Paul fue el motor tras Sgt. Pepper, Magical Mystery Tour, White Album, Let It Be y Abbey Road, mientras que John - solo a regañadientes - compuso musica porque simplemente Paul aparecia con una bolsa completa de canciones, obligandolo a componer a la rapida (una confesion de vagancia creativa absoluta por parte de John).

John - sin Paul detras presionandolo - NUNCA mas volveria a elevarse a las alturas compositivas que obtuvo cuando era el odiado "Beatle John". Su carrera solista palidece al lado de la de Paul y Wings (una excelente carrera), e incluso el siempre mirado en menos George, lo superaria con creces.
Volver arriba
Enviar mensaje privado

viriball13
Mr. Kite
Usuario Offline



Registrado: 29 Jun 2007
Mensajes: 377
Palabras en total: 45,871
Nac.: mexico
   
Ubicación: En los eternos campos de fresas con cielos de mermelada

MensajePublicado: Dom Ene 20, 2008 11:38 pm    Asunto: Responder citando

Secret Secret Secret
Volver arriba
Enviar mensaje privado Enviar email

I_ll_Follow_The_Sun
Los Beatles son ley
Usuario Offline



Registrado: 05 Feb 2006
Mensajes: 2456
Palabras en total: 150,328
Nac.: peru
   
Ubicación: Abbey Road

MensajePublicado: Mar Ene 22, 2008 8:57 pm    Asunto: Responder citando

Yo estoy de acuerdo que Paul fue el cerebro Beatle aunque en ciertas etapas John destacara más que Paul. No soy muy partidario de entrar en largas discusiones sobre cuál Beatle es el mejor porque a la larga es una cuestión de gustos. El cerebro es el centro nervioso del cuerpo y el organo que concibe y dirige los planes de acción del ser humano. En ese sentido, no me cabe duda que Maca, calculador y con visión de mediano plazo, fue el cerebro Beatle.

Lennon tiene un atributo quizá más interesante que ser un cerebro. Espero no ofender a nadie ni crear controversia: yo lo calificaría como aquellos simpáticos órganos productores de testosterona. La vitalidad instintiva y salvaje de Lennon se ve y se siente en cada etapa de su carrera. Al inicio de los Beatles, él es quien más destaca justamente porque eran una banda adolescente llena de hormonas revueltas, con ansias de explosionar. Nadie mejor que Lennon para dar la cara y liderar tal proyecto. Sus escándalos posteriores (como el de "somos más populares que Cristo"), el hecho de que en más de una ocasión mandó al diablo al grupo (y a todo en realidad) por Yoko sin importar nada más, cómo despotricó contra el proyecto Beatle una vez que éste acabó y, por supuesto, la imagen que proyectó como solista, confirmarían esta percepción mía. John era más pasional que racional, más instintivo que calculador, más adolescente que adulto. Más testosterona que neurona.




Respecto al origen de esta taxonomía, manejo dos versiones. La primera es la que PiBe dijo: George Martin hace la metáfora de por qué los 4 Beatles forman un grupo inseparable. La segunda es parecida y ocurre en un viaje de LSD de Lennon con Epstein. Lennon le dice a Epstein que quiere renunciar al grupo... Epstein le dice que eso no es posible: "No puedes irte. Los Beatles son una unidad, un grupo hecho por 4 personas muy talentosas. Si una se retira, no habrán más Beatles. Son como las partes de un mismo cuerpo. Paul es el corazón y George, el alma. Tú, John, eres el cerebro..." El toque de humor es que se dice que Lennon completó la frase "...y Ringo es la nariz".
_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado

death23
Henry the horse dancing the waltz
Usuario Offline



Registrado: 06 Dic 2006
Mensajes: 709
Palabras en total: 45,801
Nac.: peru
   

MensajePublicado: Mar Ene 22, 2008 10:02 pm    Asunto: Responder citando

Paul agacha la cabeza cada vez que se le pregunta acerca de Lennon y un chispazo de Lennon con Imagine quema toda la discografía solista de Paul McCartney, no hay que engañarse... pero cuando Paul venga al Perú... pasu, eso será el deswebe!!!
_________________
Volver arriba
Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor

beatlefan01
Mean Mr. Mustard
Usuario Offline



Registrado: 04 Nov 2007
Mensajes: 847
Palabras en total: 34,361
Nac.: mexico
   
Sexo: Masculino
Ubicación: Chiwas

MensajePublicado: Mar Ene 22, 2008 11:37 pm    Asunto: Responder citando

death23 escribió:
Paul agacha la cabeza cada vez que se le pregunta acerca de Lennon y un chispazo de Lennon con Imagine quema toda la discografía solista de Paul McCartney, no hay que engañarse...



sI NO sabes mejor NO hables Dormido Dormido Dormido
_________________
beatlefan01
Volver arriba
Enviar mensaje privado Yahoo Messenger MSN Messenger
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Paul McCartney - el corazón Todas las horas son GMT - 5 Horas
Ir a página 1, 2  Siguiente
Página 1 de 2

 
Cambiar a:  
Puede publicar nuevos temas en este foro
No puede responder a temas en este foro
No puede editar sus mensajes en este foro
No puede borrar sus mensajes en este foro
No puede votar en encuestas en este foro

Tópicos Relacionados
 Temas   Respuestas   Autor   Lecturas   Ultimo Mensaje 
No hay mensajes nuevos asi que JERRY LEE LEWIS quiere volver !!! 24 taxbluesman 30344 Dom Ago 25, 2019 12:41 pm
Luciad42 Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Cual fue tu 1era cancion Beatles que escuchaste!!! 185 Marko 114934 Jue Sep 01, 2016 1:52 pm
Marko Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos 60 minutos con los Beatles 19 ChicaLennon 28346 Vie Sep 24, 2010 11:15 am
magroz17 Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos ¿Cual fue la ultima kancion Yeah-yeah? 29 SubmarinoAmarillo 29993 Lun Jul 19, 2010 12:01 pm
oh darling Ver último mensaje
No hay mensajes nuevos Espiritistas buscan contactar con John (22.03.2006) 12 Beatlesperu 27789 Jue Nov 16, 2006 2:50 pm
taxbluesman Ver último mensaje
 


Beatlesperu.com - Los foros más grandes de Beatles de habla hispana Beatlesperu.com - www.beatlesperu.com
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group (2007)

Theme xand created by spleen.